УИД: 48RS0002-01-2025-000719-78

Дело № 2-1387/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при ведении протокола помощником судьи И.А. Курасовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 03.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля Дэу Джентра, г/н №, которым управляла она, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО2. В данном ДТП её автомобиль был поврежден, а виновником ДТП являлся водитель ФИО2. 09.10.2024 года она обратилась к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 16.10.2024 года её транспортное средство было осмотрено, и по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХИМПОРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составила 101 800 рублей, с учетом износа – 70 100 рублей. 25.10.2024 года по её инициативе был организован дополнительный осмотр автомобиля, и 26.10.2024 года ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составила 198 500 рублей, с учетом износа – 125 900 рублей. 28.10.2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 101 800 рублей, а 29.10.2024 года произвел доплату в сумме 96 700 рублей. Полагает, что страховщик, в нарушение требований закона не организовал и не оплатил восстановительный ремонт её автомобиля, а потому должен возместить убытки в полном объеме. Поданная ею в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.01.2025 года ей было отказано. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза и согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составила 211 600 рублей, с учетом износа – 133 300 рублей. Не согласившись решением финансового уполномоченного, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по средним ценам региона составила 433 976 рублей, за экспертное заключение ею было оплачено 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта её автомобиля, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу ущерб в сумме 235 476 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснила, что истец на основании Закона об ОСАГО требовала от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля, и не заключала с ответчиком соглашения о денежной выплате. Напротив, истица была согласна на доплату за ремонт, предлагала СТОА на свой выбор. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта так и не было выполнено, и в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. Кроме того, истица понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, в связи с дополнительным осмотром по которому была произведена доплата. Претензия истца осталась без удовлетворения, и решением финансового уполномоченного также было отказано в её требованиях. Полагала, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не организован, истице подлежат выплате убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона, за вычетом уже выплаченной суммы. Просила уточненные исковые требования истицы удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-и лица – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО5 и представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала, полагая его необоснованным, и просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, были получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. А потому страховщиком обосновано выплачено страховое возмещение в денежной форме, на основании проведенных экспертиз, без учета износа. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того указала, что заявленная истцом к взысканию сумма является убытками, а убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф на убытки не начисляется и взысканию не подлежит, а в случае его взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала чрезмерно завышенным и неразумным размер оплаты услуг представителя, и просила снизить его до разумных пределов. 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 03.10.2024 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истице ФИО1 автомобиля Дэу Джентра, г/н №, которым управляла она, и автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП являлся ФИО2, и разногласия относительно характера и перечня повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствовали, виновность в ДТП ФИО2 не оспорил. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 03.10.2024 года. На дату ДТП гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №. 

Истица 09.10.2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04030/24 от 21.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 101 800 рублей, а с учетом износа – 70 100 рублей. 

25.10.2024 года, в связи с уведомлением заявителя по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы. По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04030/24 от 26.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составила 198 500 рублей, а с учетом износа – 125 900 рублей. 

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» 28.10.2024 года осуществило истице страховую выплату в размере 101 800 рублей, а 29.10.2024 года произвело доплату в сумме 96 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 44009 и № 451641. 

Вместе с тем, Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и приложение к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов, как и последующее требование в претензии о доплате, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть расценено как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Данное заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Страховщик не выдавал истице направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, мер к организации восстановительного ремонта её автомобиля не предпринимал. 

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Поданная истцом в адрес страховщика претензия о доплате осталась без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза и согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 211 600 рублей, с учетом износа – 133 300 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-127901/5010-008 от 17.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было отказано, ввиду того, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона, от ряда СТОА получен отказ от проведения ремонта, а потому у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт, и обосновано была произведена денежная выплата страхового возмещения. 

Вместе с тем, заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Согласно экспертному заключению № 2025-19 от 02.02.2025 года, выполненному по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа составляет 433 976 рублей. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по специальности. При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 235 476 рублей (433 976 руб. – 101 800 руб. – 96 700 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в связи с дополнительным осмотром в сумме 3000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены актом от 25.10.2024 года № 40, кассовым чеком от 28.10.2024 года.

Истицей заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного – в сумме 211 600 рублей. Выводы, изложенные в заключении ИП ФИО8 от 29.12.2024 года № У-24-127901/3020-005, ни представителем истца, ни представителем ответчика не оспаривались, и в судебном заседании представитель истца просила рассчитывать сумму штрафа, исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 105 800 рублей: (211 600 руб. х 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика в письменном возражении, указанную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям неисполненного обязательства, разумной, и оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2025 года и договора об оказании юридических услуг от 10.02.2025 года. 

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 10.02.2025 года ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела в суде (беседа) – 05.03.2025 года, составление заявления об увеличении исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях – 26.03.2025 года и 04.06.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, который является подробным, содержит исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены чеком от 27.01.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО6, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 064 рубля, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серия 4222 № выдан (дата) УМВД России по 

<

адрес> код подразделения 480-003, убытки в сумме 235 476 (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 384 276 (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: 

<

***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.