63RS0№-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Н.М. к О.А.Ю., М.К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально К.Н.М. обратилась в суд к О.А.Ю. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 23 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.Ю., принадлежащего М.К.С., и транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В., принадлежащего К.Н.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель О.А.Ю., управляющий транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, поскольку водитель О.А.Ю., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении и не меняющего направление движения, чем нарушил п. 9.10., 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему К.Н.М., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности О.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца, лежит на водителе транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, О.А.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, К.Н.М. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Судебно-экспертный Центр».

В соответствии с актом экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Судебно-экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, составляет 99 800 руб.

В связи с проведением независимой оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 572,58 руб.

Кроме того, истцом, с целью защиты своих нарушенных прав и интересов, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. К.Н.М. полагает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с О.А.Ю. в пользу К.Н.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 800 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 572,58 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.К.С.

Представитель истца К.Н.М. по доверенности П.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик О.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик М.К.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не заявляла, иск не оспорила, отзыв не представила.

Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. по адресу: 23 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.Ю., и транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, О.А.Ю.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному МО МВД России «Кинельский» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут водитель О.А.Ю., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 23 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), чем нарушил п. п. 9.10., 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В.

В ходе рассмотрения дела вина О.А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика О.А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, К.С.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, является К.Н.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является М.К.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, К.С.В., а также собственника транспортного средства, К.Н.М., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным МО МВД России «Кинельский» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, О.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным МО МВД России «Кинельский» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исключали для истца возможность обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, К.Н.М. обратилась в АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно акту экспертного исследования №С, составленному АНО «Судебно-экспертный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали – 99 800 руб.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном акте экспертного исследования. Ответчиками данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 99 800 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности М.К.С., совершив действия по передаче в пользование О.А.Ю. автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и проявив бездействие относительно контроля с её стороны за принадлежащим ей имуществом, тем самым передав транспортное средство во владение и пользование О.А.Ю., который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, безусловно должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП истцу. Доказательств выбытия автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, помимо воли собственника, М.К.С., суду не представлено.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Основания для управления О.А.Ю. транспортным средством отсутствовали, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При указанных обстоятельствах, эксплуатация транспортного средства запрещается.

В этой связи, суд приходит к выводу о недобросовестности действий М.К.С., законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу О.А.Ю. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности - М.К.С.

При указанных обстоятельствах с ответчика М.К.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 99 800 руб. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к О.А.Ю. суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом К.Н.М. понесены расходы по составлению АНО «Судебно-экспертный Центр» досудебного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, выданным АНО «Судебно-экспертный Центр», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного заключения в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика М.К.С. в пользу К.Н.М. в полном объеме, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом К.Н.М. при проведении независимой оценки понесены расходы на телеграфное уведомление и вручение в размере 572,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572,58 руб. Иных доказательств несения издержек, связанных с почтовыми отправлениями, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование К.Н.М. о взыскании расходов на почтовые услуги подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания таких расходов с ответчика М.К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца К.Н.М. представлял П.В.А. на основании договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дела в судах от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дела в судах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, П.В.А. (исполнитель) обязуется по заданию К.Н.М. (заказчика) составлять претензии и вести переписку с ответчиком в рамках досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручения заказчика по гражданскому делу; составить проект искового заявления/отзыва, в случае необходимости апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороны по делу; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по делу о взыскании имущества, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с разделом 2 договора, в комплекс юридических услуг входит: изучение документов, связанных с исполнением поручения заказчика по гражданскому делу; оказание необходимых устных консультаций; дача предварительной правовой оценки о возможной судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; составление проекта искового заявления/отзыва, жалоб; представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата производится наличным авансовым платежом (п. 3.2 договора). Факт оплаты по договору подтверждается рукописной распиской П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К.Н.М. денежных средств в размере 30 000 руб. за ведение дела в суде

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с М.К.С., принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленной доказательственной базы и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таким образом, требование К.Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче указанного искового заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика М.К.С. в силу требований ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 800 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 572,58 руб., а всего 140 372,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к О.А.Ю. отказать.

Взыскать с М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина