Дело № 2-92/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000062-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Герасимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» об устранений нарушений трудового законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» (далее – ГАПОУ АО «КИТ», Учебное заведение) об устранений нарушений трудового законодательства.

В обоснование иска указал, что с 23 апреля 2019 года работал в ГАПОУ АО «КИТ» в должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий на основании срочного трудового договора №__ от 23 апреля 2019 года, который впоследствии, не будучи расторгнутым, на основании части 4 статьи 58 ТК РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок. 

Согласно п. 2 указанного трудового договора работник ФИО1 принят на работу «в структурное подразделение с. Ильинско-Подомское», а в соответствии с п. 3 данного трудового договора устанавливалось, что «работник осуществляет работу по адресу 

<

...>». 

27 октября 2023 года работодателем истцу вручено уведомление №__ об изменении существенных условий трудового договора «в связи с изменением организационных или технологических условий труда». В данном уведомлении ответчик, ссылаясь на некий приказ о прекращении деятельности структурного подразделения, на основании ст. 74 ТК РФ уведомлял истца о невозможности сохранения условий, определенных сторонами трудового договора, и предлагал к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее изменение места работы истца на новое – расположенное в г. Коряжма Архангельской области. Поскольку истец не согласился на подобное изменение существенных условий заключенного с ним трудового договора, приказом директора ГАПОУ АО «КИТ» от 28 декабря 2023 года ФИО1 был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

С принятым решением работодателя об увольнении истец не согласен. Работодатель не имел права в одностороннем порядке изменить согласованное сторонами в трудовом договоре место работы истца, и не имел права уволить истца за отказ от продолжения работы на новом месте, с которым последний был не согласен. 

Уточнив 14 февраля 2024 года требования, просил: 

изменить формулировку: «восстановить ФИО1 на работе, в ранее занимаемой должности мастера производственного обучения вождению транспортных средств, в соответствующих категорий и подкатегорий государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» на формулировку «Основания увольнения ФИО1 на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внести об этом в запись в трудовую книжку, датой увольнения установить дату вынесения решения судом»;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2023 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что вся эта история могла закончиться 12 октября 2023 года, если бы было предложено увольнение по сокращению, что мы в коллективе, между собой и обсуждали, категорично было отказано, либо переезжаете в Коряжму, либо увольняйтесь. Данная история длится уже полгода. 

Представитель ответчика ГАПОУ АО «КИТ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с иском, в том числе, с учетом уточненных требований, не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что структурное подразделение является обособленным только в названии и территориально. Функции кладовщика, заместителя директора, руководителя структурного подразделения по хозяйственной работе и безопасности здания и сооружений, специалиста по кадрам, юрисконсульта, бухгалтерии, механика, водителя и специалиста по охране труда осуществлялись именно из г. Коряжмы. Все решения подписывались директором, полномочия руководителю структурного подразделения с. Ильинско-Подомское не делегировались, что указывает на единство управленческих и хозяйственных действий. Ссылаясь на то, что ГАПОУ АО «КИТ» является образовательной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, сообщает о принятии 13 сентября 2023 года решения о прекращении деятельности структурного подразделения, расположенного в с. Ильинско-Подомское, и переводе обучающихся (группа № 88) в г. Коряжму. Данное решение было обусловлено недостаточным набором обучающихся, отсутствием преподавателя по общеобразовательным дисциплинам, отсутствием возможности обеспечения реализации в полном объеме образовательных программ, в связи с производственной необходимостью. Обратил внимание на перенесение сначала деятельности структурного подразделения в г. Коряжму, изменении организационных или технологических условий труда, в связи с чем невозможности сохранения, определенных сторонами условий трудового договора. Основанием увольнения послужило именно отказ ФИО1 от соответствующих изменений. Должность, которую ранее занимал истец в настоящее время, не выведена из штатного расписания и тарификационного списка, вакантна. Учебное заведение готово принять истца на работу, сообщив при этом о наличии жилого помещения в г. Коряжма для проживания их работников. К тому же у истца имеется жилое помещение в г. Коряжма. 

Оспаривает размер заявленного морального вреда в виду того, что истец знал о предстоящем увольнении заранее и до того как было дано два месяца до изменений существенных условий трудового договора, доказательств несения страданий в связи с увольнением не представил. 

Настаивал на законности приказа №__-лс от 28 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении). Изменение формулировки основания увольнения последнего на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не возможно, так как структурное подразделение было закрыто только в январе 2024 года, то есть после того, как в нем не осталось работников и имущества, которого у ГАПОУ АО «КИТ» в с. Ильинско-Подомское в настоящее время нет. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение по указанному работодателем основанию незаконно, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ) (пункт 7).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Часть 4 статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Судом установлено и это следует, в том числе, и из материалов дела, что 23 апреля 2019 года между ГАПОУ АО «КИТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №__.

Согласно пункту 1 общих положений данного трудового договора ФИО1 принят на должность мастера производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Из пунктов 2, 3 общих положений трудового договора следует, что работник принимается на работу в структурное подразделение в с. Ильинско-Подомское и осуществляет свою работу по адресу: 

<

...>.

На основании приказа директора ГАПОУ АО «КИТ» от 13 сентября 2023 года № 548-од с 15 ноября 2023 года прекращена деятельность обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>.

14 сентября 2023 года ФИО1 выдано уведомление, в котором указано, что в связи с недостаточным набором обучающихся, отсутствием преподавателя по общеобразовательным дисциплинам, отсутствием возможности обеспечения реализации в полном объеме образовательных программ, в связи с производственной необходимостью, на основании подпункта 5 пункта 3.2. Устава ГАПОУ АО «КИТ», утвержденного распоряжением министерства образования Архангельской области от 26 апреля 2021 года №__, на основании приказа от 13 сентября 2023 года №__-од «О прекращении деятельности структурного подразделения» деятельность обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...> будет прекращена в полном объеме. Место обучения для учащихся группы №__ «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей» определено – город Коряжма. На основании вышеперечисленного ФИО1 предлагается с 16 октября 2023 года перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по адресу: 

<

...> с сохранением остальных условий заключенного трудового договора. В случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем трудовой договор будет расторгнут 13 октября 2023 года по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

На перевод в другую местность ФИО1 не согласился, о чем указал в выданном ему уведомлении.

Приказом №__-лс от 12 октября 2023 года действие трудового договора от 23 апреля 2019 года №__ с ФИО1 прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом, истец и другие работники ГАПОУ АО «КИТ» обратись с заявлениями в трудовую инспекцию по Архангельской области и прокуратуру Вилегодского района.

Прокуратура города Коряжмы, рассмотрев обращение истца, установила, что ГАПОУ Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» в связи с недостаточным набором обучающихся и невозможностью реализации образовательных программ принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения учреждения в с. Ильинско-Подомское. Обучающаяся группа переведена для дальнейшего обучения в г. Коряжму, ряд административных должностей находится в процедуре сокращения. Работникам, занимавшим должности преподавателей и мастеров производственного обучения, фактически изменено место работы на иной населенный пункт. В нарушение требований закона выдано уведомление о переводе в другую местность совместно с работодателем, несмотря на то, что перемещение работодателя в другую местность не осуществлялось. В связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем ФИО1 необоснованно уволен 13 октября 2023 года. По факту выявленных нарушений прокуратурой города Коряжма директору ГАПОУ АО «КИТ» 18 октября 2023 года внесено представление об устранении нарушений закона, на незаконный приказ об увольнении принесен протест.

20 октября 2023 года приказ от 12 октября 2023 года №__-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с мастером производственного обучения ФИО1» отменен.

Приказом директора ГАПОУ АО «КИТ» от 27 октября 2023 года №__-од в связи с недостаточным набором обучающихся, отсутствием преподавателя по общеобразовательным дисциплинам, отсутствием возможности обеспечения реализации в полном объеме образовательных программ, в связи с производственной необходимостью, и переводом обучающихся из структурного подразделения с. Ильинско-Подомское на обучение в г. Коряжму, на основании статьи 157 ТК РФ в отношении сотрудников, в том числе ФИО1, введен простой по независящим от работника и работодателя причинам с даты ознакомления работника на неопределенный срок.

В тот же день 27 октября 2023 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда. В нем указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях и в связи с отсутствием работы, соответствующей его квалификации, ГАПОУ АО «КИТ» предложит ему другую имеющуюся работу. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

28 декабря 2023 года трудовой договор от 23 апреля 2019 года №__ с ФИО1 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ директора ГАПОУ АО «КИТ» №__-лс). 

Как следует из абзацев 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть 1 статьи 178 ТК РФ).

Проанализировав в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, суд считает, что при заключении трудового договора рабочее место истца определено в обособленном структурном подразделении ГАПОУ АО «КИТ» в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, расположенном в другой местности, чем непосредственно само Учебное заведение, расположенное в г. Коряжма Архангельской области.

Расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения должно было быть осуществлено по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, а именно: с предупреждением за 2 месяца до увольнения и выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В рассматриваемом случае ответчиком нормы трудового законодательства при увольнении истца с работы нарушены и озвученные представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют об обратном.

При установленных обстоятельствах, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, не может быть признано законным.

Требование о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Приказ ГАПОУ АО «КИТ» от 28 декабря 2023 года №__-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора подлежит признанию незаконным.

Деятельность обособленного подразделения в настоящее время прекращена, поэтому заявленное истцом требование об изменении формулировки основания увольнения, подлежит удовлетворению. Поскольку в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

В части взыскания с ГАПОУ АО «КИТ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, требование подлежит удовлетворению исходя из среднего дневного заработка, исчисленного из отработанного истцом времени, начисленной заработной платы, за период с 29 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года и составляет 87 059 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав последнего в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав ФИО1, значимость для него нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2811 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №__) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» (ИНН 

<

***>) об устранений нарушений трудового законодательства удовлетворить частично. 

Признать незаконными увольнение ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» от 28 декабря 2023 года №__-лс о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также дату увольнения с 28 декабря 2023 года на 20 февраля 2024 года, с внесением данной записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №__ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87 059 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 88 059 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 78 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.