Дело № 2-4014/2024 17 сентября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-003830-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 года между ПАО «СГБ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 17-20-32176, по которому ПАО «БАНК СГБ» предоставил ответчику кредит в сумме 670 762 рубля под процентную ставку 15,9 процентов годовых на срок по 18.02.2025 года, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

Сумма кредита в размере 670 762 рубля была перечислена в пользу Заёмщика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 759 513 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек (л.д. 52-54). 

Решение вступило в законную силу 13.08.2021 года.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ» задолженность по договору потребительского кредита № 17-20-32176 от 19.02.2020 года начисленной за период с 12.01.2021 года по 06.03.2024 года в размере 795 355 рублей 89 копеек, из которой: 

- 323 860 рублей 65 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 

- 471 495 рублей 24 копейки – сумма штрафной неустойки.

Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля 56 копеек (л.д. 4-7).

Истец АО «БАНК СГБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-4014/2024 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 759 513 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек (л.д. 52-54). 

Решение вступило в законную силу 13.08.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Сведений о погашении основной суммы долга по кредитному договору стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в нарушении условий договора потребительского кредита, денежные средства по указанному договору до настоящего времени не выплатил. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления истца усматривается, что ответчиком решение суда не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 Кредитного договора, процентная ставка со дня подписания Сторонами Договора устанавливается в размере 9,90 % годовых; по истечении 30 календарных дней с даты расторжения по инициативе Заемщика/прекращения Договора страхования жизни и здоровья Заемщика, увеличивается на 6 % годовых (л.д. 61 оборот). 

Согласно п. 6.2.1 Общих условий Договора потребительского кредита, начисление процентов по Потребительскому кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 6.2.1 Общих условий Договора потребительского кредита, проценты за пользование Потребительским кредитом начисляются Кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования Потребительским кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (л.д. 18 оборот).

Поскольку согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям до настоящего времени денежные средства по договору потребительского займа истцу в полном объеме не возвращены, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, связи с чем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.01.2021 года по 06.03.2024 года.

Сумма процентов за пользование займом за период с 12.01.2021 года по 06.03.2024 года составляет 323 860 рублей 65 копеек.

Согласно п. 7.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Потребительского кредита и уплате процентов на сумму Потребительского кредита, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере, установленным п. 12 Индивидуальных условий, за каждый день нарушения обязательств (включая выходные и праздничные дни). 

Согласно п. 12 Индивидуальный условий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплаты процентов (л.д. 62 оборот). 

Согласно представленного расчета, задолженность по договору потребительского кредита № 17-20-32176 от 19.02.2020 года, начисленная за период с 12.01.2021 года по 06.03.2024 года составляет 795 355 рублей 89 копеек, из которой: 

- 323 860 рублей 65 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 

- 471 495 рублей 24 копейки – сумма штрафной неустойки.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов и неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор ранее обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Однако после вынесения решения долг ответчиком не был погашен.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и неустойки, поскольку ответчик при заключении Договора был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке надлежит взыскать с заемщика ФИО1 

Таким образом, с ответчика в пользу АО «БАНК СГБ» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № 17-20-32176 от 19.02.2020 года, начисленную за период с 12.01.2021 года по 06.03.2024 года в размере 795 355 рублей 89 копеек, из которой: 

- 323 860 рублей 65 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 

- 471 495 рублей 24 копейки – сумма штрафной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 153 рубля 56 копеек (л.д. 8), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля 56 копеек. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «БАНК СГБ» (

<

адрес> задолженность по договору потребительского кредита № 17-20-32176 от 19.02.2020 года, начисленную за период с 12.01.2021 года по 06.03.2024 года в размере 795 355 (семьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 89 копеек, из которой: 

- 323 860 рублей 65 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 

- 471 495 рублей 24 копейки – сумма штрафной неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «БАНК СГБ» (

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 153 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4014/2024.