Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Нагорная-30» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес>, оформленное протоколом собрания от 21.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ТСН «Нагорная-30» - З.С.Ю., представителя Д.Е.И. – Р.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Нагорная-30» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В августе 2016 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме.

Считает принятые решения незаконными, поскольку инициатором проведения собрания собственников жилья в протоколе указана - З.С.Ю., которая собственником жилого помещения не является, в связи с чем, она не могла являться инициатором его проведения и быть избрана председателем ТСН; при принятии решений отсутствовал кворум, в протоколе отсутствуют решения по каждому вопросу повестки собрания.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> оформленные протоколом общего собрания от 21.08.2016, приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собрания членами товарищества многоквартирных домов; нарушения носят неустранимый характер и нарушают ее права собственника.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 21.08.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ТСН «Нагорная-30», которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что общее собрание проведено по инициативе З.С.Ю., которая не являлась собственником 

<

адрес>, следовательно не обладала правом инициировать такое собрание, не соответствует действительности, поскольку З.С.Ю., являясь матерью несовершеннолетней З.Т.А., действовала в интересах своей дочери как законный представитель несовершеннолетнего собственника.

Считает, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в установленные сроки и надлежащим образом, так как уведомления были разосланы в виде смс, а также в виде отпечатанных на бумаге информационных сообщений и оповещений на стендах каждого подъезда 

<

адрес>. 

Вывод суда о том, что протокол, которым оформлено решение собственников общего собрания, не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, неправомерен, так как порядок проведения общего собрания собственниками помещений в МКД предусмотрен отдельным федеральным законом (ЖК РФ), требования главы 9.1. ГК РФ не распространяют свое действие на порядок принятия обжалуемых решений.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что решение об избрании З.С.Ю. председателем ТСН является недействительным по причине отсутствия такого решения в повестке собрания, не соответствует действительности, так как председатель ТСН является органом управления юридического лица, в связи с чем, его избрание при создании такого юридического лица должно производиться в силу закона.

Обращает внимание на то, что Л.Л.П. указана в деле как представитель ответчика ошибочно, поскольку лицом, действующим без доверенности от имени ТСН «Нагорная-30», является председатель товарищества З.С.Ю., которая представляла интересы ТСН в первом судебном заседании 03.03.2017г.

В связи с указанной выше ошибкой суд неправомерно рассмотрел дело 30 марта 2017 года в отсутствии ответчика, полагая, что интересы последнего представляют два представителя. 

Поскольку ответчик неправомерно был лишен права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.п., то в апелляционной жалобе просит принять и дать надлежащую оценку новым доказательствам, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, описанным ранее.

Автор апелляционной жалобы полагает, что ТСН «Нагорная- 30» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как «Товарищество» не имеет никакого отношения к организации и проведению обжалуемого собрания, хотя бы по причине того, что по состоянию на 21.08.2016г. ТСН не существовало.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Д.Е.И., являясь собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вправе оспаривать решение общего собрания как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 21.08.2016 инициативной группой собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> было проведено внеочередное собрание, на котором приняты решения:

1. О создании ТСН из собственников 

<

адрес>;

2. Об утверждении предварительного устава ТСН;

3. Об избрании председателем ТСН З.С.Ю.;

4. О предоставлении полномочий З.С.Ю. от имени собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> на заключение договоров со всеми поставщиками услуг от имени собственников недвижимости.

5. О сборе подписей для решения вопросов с поставщиками услуг и другими прочими организационными вопросами;

6. О сборе голосов (подписей) собственников жилых помещений, присутствующих на собрании;

7. О включении в устав ТСН права принимать в состав ТСН, по заявлению всех желающих собственников жилых помещений в домах №, №, № по 

<

адрес>, а также собственников других микрорайонов жилых массивов 

<

адрес>;

8. О проведении подсчета голосов членами счетной комиссии;

9. О выборе от каждого подъезда дома 2-3 человек в «инициативную группу» собственников 

<

адрес>, (л.д. 58-63)

На основании протокола № 7 внеочередного собрания инициативной группы людей - собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.08.2016 было зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Нагорная- 30», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица от 29.08.2016 года ОГРН № (л.д.15)

Как указано в протоколе оспариваемого собрания его инициатором являлась З.С.Ю. - собственник 

<

адрес>. Она же указана в протоколе оспариваемого решения как председатель собрания.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является З.Т.А., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53)

Таким образом, З.С.Ю. не являлась собственником помещений в многоквартирном доме, что в силу и положений ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лишало ее права быть инициатором и председателем собрания, проводимого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу собрания, З.С.Ю. выступила от собственного имени инициатором собрания и его председателем, в то время как, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не могла быть его инициатором; выданная ей доверенность такого полномочия не предусматривает.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома были в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлены не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, представлено не было.

Таким образом, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, как усматривается из материалов дела, никаких доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома были в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлены не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, представлено не было.

Представленное З.С.Ю. уведомление о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме не содержит никаких сведений, предусмотренных вышеуказанной нормой закона (л.д.89)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, в том числе, порядок уведомления истца Д.Е.И., которая не была уведомлена о его проведении. Указанные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, относятся к нарушениям порядка принятия решения, (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона протокол оспариваемого собрания не содержит результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, без чего не возможно проверить принятие каждого решения.

Отсутствие в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Положениями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение указанной нормы закона в протоколе собрания указано решение об избрании председателем ТСН «Нагорная-30» З.С.Ю., в то время как в повестку собрания такой вопрос включен не был. Поэтому, решение в пункте 3 протокола оспариваемого собрания об избрании председателем ТСН З.С.Ю. является недействительным.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленной справки для ввода объекта в эксплуатацию- многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2496,6 кв.м. (2397,8 кв.м. +98,8 кв.м.). 

Списки лиц, принимавших участие в голосовании, указаны в протоколе оспариваемого собрания. 

Суд первой инстанции проанализировав указанные списки, из подсчета голосов, исключил голоса, которые повторяются в реестре однократно: 

<

адрес> площадь 29,8 кв.м.(собственник З.Т.А.); двукратно: 

<

адрес> площадью 29,8 кв.м, (собственник Ч.Т.К., 

<

адрес> площадью 29,8 кв.м, (собственник С.А.А.), 

<

адрес> площадью 47,7 кв.м, (собственник Б.А.А.), 

<

адрес> площадью 47,7 кв.м, (собственник Б.К.Ф.), также голос С.С., (

<

адрес> площадью 29,8 кв.м.), поскольку данный гражданин не является собственником квартиры, принимал участие как брат собственника; доверенность от собственника суду представлена не была.

Без указанных повторяющихся голосов, в подсчете голосов судом первой инстанции были учтены голоса собственников квартир: № площадью по 28,9 кв.м, каждая; №, № площадью по 29,4 кв.м., №, № площадью по 29,9 кв.м., № площадью 70,7 кв.м., № площадью 48,2 кв.м., № площадью 47,7 кв.м. 

С учетом исключенных голосов по данным протокола оспариваемого собрания в голосовании приняло участие 833,9 кв.м, и 34,4% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. (833,9 кв.м. / 2496,6 кв.м, (площадь жилых и нежилых помещений) х 100%)

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, общее собрание собственников жилых помещений было не вправе принимать какое-либо решение, отнесенное к полномочию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что кворума на собрании не было.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.?

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.С.Ю., являясь матерью несовершеннолетней З.Т.А., действовала в интересах своей дочери как законный представитель несовершеннолетнего собственника на основании доверенности, выданной ей собственником жилого помещения З.Т.А. на право управления и пользование квартирой № по адресу: 

<

адрес>, с полномочиями на представление интересов и участие с правом решающего голоса на собраниях собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположена данная квартира, являются не состоятельными, поскольку З.С.Ю. не являлась собственником помещений в многоквартирном доме, что в силу положений ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лишало ее права быть инициатором и председателем собрания, проводимого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в установленные сроки и надлежащим образом, ввиду того, что уведомления были разосланы в виде смс, а также в виде отпечатанных на бумаге информационных сообщений и оповещений на стендах каждого подъезда 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как никаких доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома были в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлены не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, представлено не было.

Указывая на размещение объявления в подъезде многоквартирного дома, представитель ответчика З.С.Ю. не представила решение общего собрания собственников помещений в данном доме о таком способе уведомления собственников о проведении собрания. 

К тому же, установить где было размещено данное объявление не представляется возможным. 

Доказательств того, что данное объявление было размещено в подъезде дома и иных информационных щитах, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что порядок проведения общего собрания собственниками помещений в МКД предусмотрен отдельным федеральным законом (ЖК РФ), требования главы 9.1. ГК РФ не распространяют свое действие на порядок принятия обжалуемых решений, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело 30 марта 2017 года в отсутствии ответчика, полагая, что интересы последнего представляют два представителя, безосновательны, поскольку З.С.Ю. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, и при отсутствии возможности лично присутствовать на заседании, она как руководитель юридического лица, должна была для участия в судебном процессе направить представителя.

В апелляционной жалобе изложена просьба о принятии и исследовании новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для принятия новых доказательств не имеется, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности оспаривать свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Нагорная- 30» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Нагорная-30» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: