Дело № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива «Сокол» председателя правления ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на гараж. В обоснование требований ссылалась на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных денежных средств выстроила гараж 

<

адрес>. Указала, что она является членом 

<

данные изъяты>, регулярно оплачивает членские взносы за спорный гараж. Указала, что спорный гараж соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, при возведении данного гаража были соблюдены все требования СНиП и СаНПиН, гараж не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. 

Просила суд признать за ней право собственности на гараж 

<

адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива «Сокол» председатель правления ФИО4 в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что автогаражному кооперативу «Сокол» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, занимаемые капитальными гаражами, в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ по фактическому использованию (постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование – для капитальных гаражей в составе гаражного кооператива «Сокол».

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится гараж 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выстроен гараж 

<

данные изъяты> с подвалом 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь гаража составляет 

<

данные изъяты>, застроенная площадь 

<

данные изъяты> Юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Из распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 была включена в список застройщиков гаражей в гаражном кооперативе «Сокол» города Липецка.

Согласно членской книжке автогаражного кооператива «Сокол», ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Сокол» города Липецка, членские взносы оплачивает. 

Согласно справке, выданной председателем и старшим бухгалтером гаражно-строительного кооператива «Сокол» ФИО ФИО, ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Сокол», ей в данном кооперативе принадлежит капитальный гараж №. Задолженности по членским взносам нет. Паевые взносы внесены полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности нет. Арестов и запретов нет. Кадастровый номер земельного участка №. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что спорный гараж, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все несущие и ограждающие конструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж расположенный, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Из заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 принимала меры по вводу в эксплуатацию гаража №, расположенного в 

<

адрес>, а именно, она обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ею был получен отказ в выдаче разрешения.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 данных в судебном заседании следует, что спорный гараж был выстроен силами и за счет средств истца ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими силами и за счет собственных средств возвела гараж 

<

адрес>. Показал, что ФИО1 пользуется спорным гаражом, ставит там машину. 

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска. 

Поскольку гараж выстроен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, построен и содержится на средства истца, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению. 

О компенсации судебных расходов истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суд не просили. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.