Дело № 1-8/2025

№ 

<

...>

(№ 

<

...>) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2025 года гор. Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Некрасовой С.А., Шурыгиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области - прокурора района Зайцева К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Неупокоева В.А., 

представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.08.2024 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении морга, расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь у тела умершего Ш1., расстегнув молнию на кармане трико умершего Ш1., извлёк из него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1:№ 

<

...>; IMEI2: № 

<

...> стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке который тайно похитил поместив в карман своей одежды. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

16.08.2024 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 22 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» России на имя умершего Ш1.., с платежной системой «

<

данные изъяты>» №№ 

<

...>, с функцией бесконтактной системы оплаты, которой соответствует банковский счёт №№ 

<

...>, открытый на имя умершего Ш1. в 

<

данные изъяты> ОСБ № 

<

...> ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

В указанные: период времени и месте, у ФИО1, имевшего при себе вышеуказанную банковскую карту умершего Ш1.., возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № № 

<

...> и банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № № 

<

...>, принадлежащих умершему Ш1.., путем оплаты товара с помощью бесконтактной системы оплаты в торговых точках гор. Яранска Кировской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего умершему Ш1.., 16 августа 2024 г., в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 27 минут ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> совершил четыре покупки, оплатив товар через платежный терминал № № 

<

...>, установленный в выше указанном магазине, осуществив покупки бесконтактным способом оплаты: 16.08.2024 г., в 21 час. 22 мин. на сумму 435 рублей, в 21 час. 24 мин. на сумму 287 рублей, в 21 час. 25 мин. на сумму 525 рублей, в 21 час. 27 мин. на сумму 530 рублей, всего 16.08.2024 г., в вышеуказанной торговой точке и в вышеуказанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений произвёл бесконтактные покупки и похитил с банковского счёта № № 

<

...> и банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № № 

<

...> умершего Ш1. денежные средства на общую сумму 1777 рублей.

В продолжение своих преступных действий, 17 августа 2024 г., в период времени с 00 часов 08 минут до 02 часов 16 минут ФИО1 в автозаправочной станции (далее по тексту АЗС) «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

...>«а» совершил пять покупок, оплатив товар через платежный терминал № № 

<

...>, установленный в вышеуказанной АЗС «

<

данные изъяты>», осуществив покупки бесконтактным способом оплаты: 17.08.2024 г., в 00 час. 08 мин. на сумму 500 рублей, в 00 час. 09 мин. на сумму 265 рублей, в 00 час. 26 мин. на сумму 1000 рублей, в 00 час. 30 мин. на сумму 700 рублей, в 02 ч. 16 мин. на сумму 320 рублей, всего 17.08.2024 г., в вышеуказанной АЗС «

<

данные изъяты>» и в вышеуказанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений произвёл бесконтактные покупки и похитил с банковского счёта № № 

<

...> и банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № № 

<

...> умершего Ш1. денежные средства на общую сумму 2785 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя Ш1., путем оплаты покупок, чем причинил потерпевшей Ш. – супруге умершего Ш1. материальный ущерб на общую сумму 4562 рубля. 

(По преступлению ст. 158 УК РФ хищение мобильного телефона) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, принес потерпевшей публичные извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи оказаний оглашены показания ФИО1 в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 05.09.2024 г., ФИО1 показал, что работает у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> При этом на полу в морге лежало тело еще одного человека, а рядом находился сотовый телефон в чехле книжке. Он подождал пока К. выйдет из морга, и взял телефон себе, положив его в карман своей одежды. После чего вышел на улицу. При этом понимал, что совершает кражу. По пути домой он стал осматривать телефон, в телефоне находились две банковские карты, одна была кредитная он ее выкинул, а вторую оставил, так как хотел проверить есть ли на ней деньги. Сотовый телефон хотел оставить себе в пользование, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 137 -138).

-Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от 18.09.2024 г., ФИО1 показал, что кражу мобильного телефона 

<

данные изъяты> у покойного Ш1. он совершил не 14.08.2024 г., а 15.08.2024 г.. в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, поскольку перепутал обстоятельства хищения мобильного телефона. 15.08.2024 г., в период с 08 часов до 08 часов 30 минут он и К. приехали за телом умершего Л. В помещение морга он и К. были вдвоем, в том числе перекладывали тело покойного Ш1. из 

<

адрес> на стол для операций. Потом К. вышел из помещения морга. Где он (ФИО1) оставался один. Когда они перекладывали тело покойного Ш1. он в кармане его брюк нащупал мобильный телефон. Когда он оставался в морге один, то он достал из кармана Ш1. мобильный телефон и положил в карман своей одежды. Телефоном хотел пользоваться сам. Позднее он осмотрел телефон, он был в чехле-книжке, пароля телефон не имел, он извлек из него сим карту оператора сотовой связи. Телефон был марки 

<

данные изъяты> в хорошем состоянии, повреждений не имел. В телефоне также находились две банковские карты, одна кредитная, вторая дебетовая. Кредитную карту он выкинул. Данную дебетовую карту он решил оставить себе, с целью проверить есть ли на ней денежные средства. Данная карта была оборудована значком для бесконтактной покупки. Дома он почистил телефон удалив имеющиеся в нем приложения. В дальнейшем указанный мобильный телефон в чехле - книжке он выдал сотрудникам полиции, телефон был в рабочем состоянии. В содеянном преступлении он раскаивается, о случившемся сожалеет (том 1 л.д. 152-156). 

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 19.09.2024 г., ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения мобильного телефона Ш1. признал, с причиненным материальным ущербом согласен, телефон в дальнейшем выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 163-167). 

-Согласно протокола явки с повинной от 26.08.2024 г., ФИО1 обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что совершил кражу мобильного телефона у трупа неизвестного мужчины (том 1 л.д.10).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 суду подтвердил. 

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности. 

Потерпевшая Ш. на вопросы сторон суду показала, что ее муж (Ш1.) погиб в ДТП 14.08.2024 г. У мужа при себе находился сотовый телефон и две банковские карты –одна кредитная, а вторая зарплатная. 16.08.2024 г., она похоронила мужа и обратились в полицию за возвратом вещей мужа. Но в полиции сказали, что телефон и банковские карты не изымались. 17.08.2024 г., она обратилась с заявлением по поводу пропажи телефона и банковских карт погибшего мужа. Телефон на момент смерти мужа находился при нем в кармане его одежды, телефон был марки 

<

данные изъяты>, сенсорный, в чехле-книжке. Телефон приобретался за 11-12 тысяч рублей, чехол-книжка приобретался отдельно. На момент хищения телефон оценивает в 10000 рублей. После смерти мужа доставили в морг гор. Яранска. Банковской картой можно было совершать оплату покупок бесконтактным способом приложив телефон (к терминалу). Ущерб в размере 10000 рублей она считает значительным, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у ее детей есть свои телефоны. В телефоне также были фотографии, контакты близких. Телефон в настоящее время ей возвращен и находится у нее. Причиненный материальный ущерб ей возмещен. Затруднений в отсутствии телефона за месяц пока его ей не вернули у нее не возникло, только требовались контакты в телефоне, но к следователю с просьбой вернуть телефона она сама не обращалась.

Свидетель Т. на вопросы сторон суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. У него имеется договор согласно которого он может размещать покойников в морге. Ключи от морга находятся у него и его рабочих. 14.08.2024 г., вечером ему сообщили работники ритуальных услуг из 

<

адрес>, что везут умершего и нужно его принять в морг. Он подъехал к моргу на ул. Ленина д. 50 гор. Яранска. Он открыл морг, записал данные о погибшем в журнал, показал на какую каталку разместить тело Ш1. Морга закрывал сам. Описал вещи Ш1. только которые можно заместить визуально. А если таких нет то вещи описывает санитарка, когда раздевает покойного перед вскрытием, она проверяет содержимое карманов. Затем все отдает родственникам. Ключи от морга есть также у судебно-медицинского эксперта Р. и санитарки по имени А.. Со слов Р. 15.08.2024 г., утром ФИО1 забирал покойного, который лежал на столе, а труп Ш1. лежал на каталке. Р. попросила ФИО1 и К. положить труп Ш1. на стол для вскрытия, а сама вышла, санитарка также занималась своими делами. Когда привезли тело Ш1., на нем было что-то вроде куртки, ветровка или камуфляжная куртка и штаны, положить вещи в его одежду было можно. Содержимое карманов умершего они не проверяют. В его присутствии какой-либо телефон не выпадал. ФИО1 мог похитить телефон с 08 до 09 часов 15.08.2024 г. там были другие покойники, но они были готовы к вывозу из морга. 

Свидетель Ш2. на вопросы сторон суду показал, что в 2023 году его отцу (Ш1..) приобретался мобильный телефон типа смартфон. Телефон покупался новый, он был в исправном состоянии. Отец носил его всегда с собой в одежде. В телефоне он также хранил две банковские карты -одна из которых кредитная, вторая зарплатная ПАО 

<

данные изъяты>. 14.08.2024 г., отец погиб в ДТП 

<

адрес>. Он прибыл на место ДТП, где была разбитая машина отца. Он побежал к нему, при этом слышал что у того звонит телефон, он находился в кармане его штанов. Отец был мертв и его повезли в морг в гор. Яранск. На следующее утро 15 августа телефон отца появился в сети в мессенджерах и социальных сетях. Телефон отца вернули примерно через три недели. Хищение телефона их семью в затруднительное положение не поставило. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К. о том, что 14.08.2024 г., во второй половине дня он пришел к 

<

данные изъяты> в салон «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. 15.08.2024 г., в период с 08 часов до 08 часов 30 минут он и ФИО1 приехали в морг за телом умершего Л. В помещении морга гор. Яранска он и ФИО1 находились вдвоем, заносили тело умершего Л. в автомобиль. После того как занесли тело Л. в автомобиль, то также перекладывали тело покойного из 

<

адрес> на стол для операций. Потом он (К.) выходил из помещения морга, а ФИО1 оставался в морге один. Потом ФИО1 через 2-3 минуты вышел из морга, и они поехали. О том, что ФИО1 украл в морге гор. Яранска мобильный телефон он не видел и этого не знал. Потом они занимались похоронами Г. (том 1 л.д. 122-124). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.., 

<

данные изъяты> 14.08.2024 г., около 19 часов они выехали и забрали труп Ш1. погибшего в ДТП у 

<

адрес>. Тело погибшего они положили на носилки и погрузили в машину. Во время погрузки тела они вещи Ш1. не осматривали. Затем тело покойного они привезли в морг в гор. Яранск, где их встретил Т.. Тело Ш1. они занесли в морг, бумаги на труп отдали Т.. Никакого мобильного телефона у покойного Ш1. в его одежде или при нем он не видел, телефон из одежды покойного не доставался. Звука работающего мобильного телефона Ш. в этот период он не слышал (том 1 л.д. 125-127). 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела по данному преступлению: 

-Заявление потерпевшей Ш. от 18.08.2024 г., в ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский», согласно которого она просит оказать помощь в розыске мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего мужу Ш1.., который пропал при неизвестных обстоятельствах при ДТП 14.08.2024 (том 1 л.д. 13).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.08.2024 г., в ходе которого осмотрен и описан морг гор. Яранск, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено что морг имеет входную дверь закрывающуюся на запорное устройство (том 1 л.д. 22-25).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.08.2024 г., в ходе которого в кабинете № № 

<

...> МО МВД России «Яранский» ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон в чехле (том 1 л.д.26-29).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.08.2024 г., в ходе которого осмотрена территория у дома 

<

адрес>, где ФИО1 выкинул кредитную банковскую карту потерпевшего Ш1. В ходе осмотра банковская карта не найдена (том 1 л.д.30-33).

-Копия записи акта о смерти на Ш1. от 19.09.2024 г., согласно которой он скончался 14 августа 2024 года в 17 часов 30 минут (том 1 л.д.178).

Протокол осмотра предметов от 03 сентября 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета находящийся в чехле -книжке черного цвета. Чехол-книжка имеет потертости, состояния бывшего в использовании, внутри чехла-книжки, ничего не обнаружено. На экране мобильного телефона имеются небольшие повреждения в виде потертостей и царапин. На оборотной стороне мобильного телефона имеются потертости и царапины. Также в верхней части оборотной стороны мобильного телефона имеется надпись: «

<

данные изъяты>», в нижней правой части мобильного телефона имеется надпись: «

<

данные изъяты>». В верхнем левом углу имеется камера для фото и видеосъемки, флэш-карты и сим-карты отсутствуют. При включении исследуемого мобильного телефона, путем нажатия и удержания его нижней боковой кнопкой, загорается дисплей, устройство загружается. Телефон находится в режиме «Полет». На дисплее отображены верные дата и время, так же на рабочем столе имеются различные ярлыки приложений. При открытии ярлыка «Настройки» в разделе «О телефоне» в котором обозначено имя устройства: «

<

данные изъяты>», в разделе «Общая информация» указаны модель: «

<

данные изъяты>», IMEI-код (слот SIM1:№ 

<

...>; слот SIM2: № 

<

...> (том 1 л.д.75-79).

(По преступлению - хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Ш1..) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, принес потерпевшей публичные извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи оказаний оглашены показания ФИО1 в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 06.09.2024 г., ФИО1 показал, что 14.08.2024 г., он в морге гор. Яранска совершил кражу мобильного телефона. 16.08.2024 г., он находился дома у употреблял спиртное выпивая водку. Когда алкоголь закончился и деньги на него тоже, то он вспомнил, что у него в чехле телефона ранее похищенного телефона лежит банковская карта с бесконтактной системой оплаты которой можно воспользоваться. В этот момент он решил похитить деньги с карты, всего хотел похитить 4500 рублей оплачивая покупки частями и эта сумма небольшая и ее могут не заметить. Около 21 часа он взял карту и пошел в магазин 

<

данные изъяты>» на ул. Лагуновская д. 6а гор. Яранска. В магазине в период с 21 часа до 21 часа 30 минут совершил четыре покупки путем прикладывания карты к терминалу, примерно всего на общую сумму 1700 рублей. Купил 7-8 пачек сигарет, 1,5 литра пива, банку кофе и чай. Работникам магазина не сообщил о том, что карта ему не принадлежит. С покупками пошел домой, где выпивал купленное пиво. Ближе к ночи пошел в кафе «

<

данные изъяты>» на ул. Кирова д. 1 гор. Яранска. У данного кафе стоял автомобиль такси. Он предложил водителю покатать его по городу. Немного поездив по городу водитель сказал, что у него мало бензина, и он (ФИО1) предложил ему съездить на заправку «

<

данные изъяты>» на ул. Механизаторов д.1а гор. Яранска. Около 00 часов 17.08.2024 г., они приехали на заправку, где он заправил машину примерно на 1700 рублей, также купил себе сигарет, кофе и различный товар, помнит сумму 750 рублей. Все оплаты производил путем прикладывания банковской карты к терминалу. После чего водитель такси уехал, а он пошел прогуливаться по городу. Проходив около 2 - х часов по заречной части города, он снова пошел на заправку по ул. Механизаторов д. 1а гор. Яранска. Времени было уже около 2 - х часов 17.08.2024 г. На заправке купил себе кофе и булочные изделия на сумму примерно 300 рублей. Оплачивал покупку также этой картой прикладывая ее к терминалу оплаты. Продавец на заправке не спрашивал принадлежность карты. Согласен, что похитил с карты 4562 рубля. В настоящее время ему известно, что карта была открыта на имя Ш1. жителя 

<

адрес>. С ним он знаком не был и ранее не виделся. Денежные средства с банковского счета брать ему никто не разрешал (том 1 л.д. 144-149). 

-Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от 18.09.2024 г., ФИО1 показал, что кражу мобильного телефона 

<

данные изъяты> у покойного Ш1. он совершил не 14.08.2024 г., а 15.08.2024 г., в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, поскольку перепутал обстоятельства хищения мобильного телефона. 15.08.2024 г., в период с 08 часов до 08 часов 30 минут он и К. приехали за телом умершего Л. В том числе перекладывали тело покойного Ш1. из 

<

адрес> на стол для операций. Потом К. вышел из помещения морга. Где он (ФИО1) оставался один. Когда они перекладывали тело покойного Ш1. он в кармане его брюк нащупал мобильный телефон. Когда он оставался в морге один, то он достал из кармана Ш1. мобильный телефон и положил в карман своей одежды. Телефоном хотел пользоваться сам. Затем он осмотрел телефон, он был в чехле-книжке, пароля телефон не имел, он извлек из него сим карту оператора сотовой связи. Телефон был марки 

<

данные изъяты> в хорошем состоянии, повреждений не имел. В телефоне также находились две банковские карты, одна кредитная, вторая дебетовая. Кредитную карту он выкинул. Данную дебетовую карту он оставил себе, с целью проверить есть ли на ней денежные средства и осуществлять с нее покупки. Данная карта была оборудована значком для бесконтактной покупки. Дома он почистил телефон, удалил приложения. В дальнейшем указанный мобильный телефон в чехле-книжке он выдал сотрудникам полиции, телефон был в рабочем состоянии. В содеянном преступлении он раскаивается, о случившемся сожалеет (том 1 л.д. 152-156). 

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 19.09.2024 г., ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по факту куражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Ш1. он признает, имея при себе указанную банковскую карту осуществлял оплату товаров в магазине «

<

данные изъяты>» и на АЗС «

<

данные изъяты>». С причиненным материальным ущербом в сумме 4562 рубля согласен, ущерб возместил, о случившемся сожалеет (том 1 л.д. 163-167). 

-Согласно протокола явки с повинной от 19.08.2024 г., ФИО1 обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что совершил кражу денежных средств с банковской карты в сумме около 4500 рублей (том 1 л.д.47).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил. 

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности. 

Потерпевшая Ш. на вопросы сторон суду показала, что ее муж (Ш1.) погиб в ДТП 14.08.2024 г. У мужа при себе находился сотовый телефон и две банковские карты–одна кредитная, а вторая зарплатная. 16.08.2024 г., она похоронила мужа и обратились в полицию за возвратом вещей мужа. Но в полиции сказали, что телефон и банковские карты не изымались. 17.08.2024 г., она обратилась с заявлением по поводу пропажи телефона и банковских карт погибшего мужа. Телефон на момент смерти мужа находился при нем в кармане его одежды, телефон был марки 

<

данные изъяты>, сенсорный, в чехле-книжке. После смерти мужа доставили в морг гор. Яранска. Банковской картой можно было совершать оплату покупок бесконтактным способом приложив телефон (к терминалу). Похищенные денежные средства с карты ФИО1 вернул, деньги переда через следователя, претензий по возмещению ущерба у нее нет. 

Свидетель Т. на вопросы сторон суду показал, 

<

данные изъяты> Ключи от морга находятся у него и его рабочих. 14.08.2024 г., вечером ему сообщили работники ритуальных услуг из 

<

адрес>, что везут умершего и нужно его принять в морг. Он подъехал к моргу на ул. Ленина д. 50 гор. Яранска. Он открыл морг, записал данные о погибшем в журнал, показал на какую каталку разместить тело Ш1. Помещение морга закрывал сам. Описал вещи Ш1., которые можно было заместить визуально. А если таких нет, то вещи описывает санитарка, когда раздевает покойного перед вскрытием, она проверяет содержимое карманов. Затем все отдает родственникам. Ключи от морга есть также у судебно-медицинского эксперта Р. и санитарки по имени А.. Со слов Р. 15.08.2024 г., утром ФИО1 забирал покойного, который лежал на столе, а труп Ш1. лежал на каталке. Р. попросила ФИО1 и К. положить труп Ш1. на стол для вскрытия, а сама вышла, санитарка также занималась своими делами. Когда привезли тело Ш1., на нем было что-то вроде куртки, ветровка или камуфляжная куртка и штаны, положить вещи в его одежду было можно. Содержимое карманов умершего они не проверяют. В его присутствии какой-либо телефон не выпадал. ФИО1 мог похитить телефон с 08 до 09 часов 15.08.2024 г., там были другие покойники, но они были готовы к вывозу из морга. 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К. о том, что 14.08.2024 г., во второй половине дня он пришел к 

<

данные изъяты>. 15.08.2024 г., в период с 08 часов до 08 часов 30 минут он и ФИО1 приехали в морг за телом умершего Л. В помещении морга гор. Яранска он и ФИО1 находились вдвоем, заносили тело умершего Л. в автомобиль. После того как занесли тело Л. в автомобиль, то также перекладывали тело покойного из 

<

адрес> на стол для операций. Потом он (К.) выходил из помещения морга, а ФИО1 оставался в морге один. Потом ФИО1 через 2-3 минуты вышел из морга и они поехали. О том, что ФИО1 украл в морге гор. Яранска мобильный телефон он не видел и этого не знал. Потом они занимались похоронами Л. (том 1 л.д. 122-124). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г. о том, что 

<

данные изъяты> 14.08.2024 г., около 19 часов они выехали и забрали труп Ш1. погибшего в ДТП у 

<

адрес>. Тело погибшего они положили на носилки и погрузили в машину. Во время погрузки тела они вещи Ш1. не осматривали. Затем тело покойного они привезли в морг в гор. Яранск, где их встретил Т.. Тело Ш1. они занесли в морг, бумаги на труп отдали Т.. Никакого мобильного телефона у покойного Ш1. в его одежде или при нем он не видел, телефон из одежды покойного не доставался. Звука работающего мобильного телефона Ш1. в этот период он не слышал (том 1 л.д. 125-127). 

Свидетель Ш2. на вопросы сторон суду показал, что в 2023 году его отцу (Ш1.) приобретался мобильный телефон типа смартфон. Телефон покупался новый, он был в исправном состоянии. Отец носил его всегда с собой в одежде. В телефоне он также хранил две банковские карты - одна из которых кредитная, вторая зарплатная ПАО 

<

данные изъяты>. 14.08.2024 г., отец погиб в ДТП на территории 

<

адрес>. Он прибыл на место ДТП, где была разбитая машина отца. Он побежал к нему, при этом слышал что у того звонит телефон, он находился в кармане его штанов. Отец был мертв и его повезли в морг в гор. Яранск. На следующее утро 15 августа телефон отца появился в сети в мессенджерах и социальных сетях. Телефон отца вернули примерно через три недели. Хищение телефона их семью в затруднительное положение не поставило. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела по данному преступлению: 

-Заявление Ш. от 21.08.2024 г., в МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16.08.2024 г., по 17.08.2024 г., совершило хищение денежных средств с банковского счёта её супруга Ш1. в сумме около 4500 рублей (том 1 л.д.50).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2024 г., в ходе которого осмотрен и описан продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> «а». Установлено, что на кассах магазина находятся терминалы бесконтактной покупки, в том числе терминал с цифрами № 

<

...> (том 1 л.д.53-56).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.08.2024 г., в ходе которого осмотрена и описана АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. В помещении АЗС имеются в продаже различные товары, на кассе терминал бесконтактной покупки с цифрами.. № 

<

...> (том 1 л.д.57-60).

-Сведения о банковских картах и банковских счетах на имя Ш1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. В том числе имеются сведения о счете №№ 

<

...>, открытый в 

<

данные изъяты> ОСБ № 

<

...> ПАО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.70).

-Выписка о движении денежных средств с банковского счета и банковской карты на имя Ш1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, где с 16.08.2024 г., в магазине «

<

данные изъяты>» по 17.08.2024 г., на АЗС «

<

данные изъяты>» (в гор. Яранске Кировской области) имеются бесконтактные покупки на общую сумму 4562 рубля (том 1 л.д.71-73).

-Расписка Ш. о том, что она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства 4562 рубля. Претензий по возмещению материального ущерба не имеет (том 1 л.д. 111). 

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд учитывает, что согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в основу приговора ФИО1 по обоим преступлениям входящим в совокупность суд кладет показания потерпевшей Ш. в судебном заседании о том, что 14.08.2024 г., пропал мобильный телефон и банковские карты ее погибшего мужа Ш1. доставленного в морг гор. Яранска Кировской области. В дальнейшем с банковской карты пропали денежные средства, их похитил ФИО1, он же похитил сам телефон, но в настоящее время похищенное имущество ей возвращено и ФИО1 возмещен материальный ущерб похищенных денежных средств. 

Эти показания потерпевшего являются достаточно подробными, они полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетеля Т., который сообщил суду обстоятельства помещения трупа Ш1. в морг гор. Яранска Кировской области и лиц, которые имели доступ к находящимся в морге в указанный период времени трупам. С показаниями свидетеля Ш2. - сына погибшего в ДТП Ш1., который сообщил суду, что у его отца 14.08.2024 г., при себе находился мобильный телефон и банковские карты, звук работающего мобильного телефона отца (мелодию звонка) он слышал на месте обнаружения его трупа на автодороге в 

<

адрес>, и после чего отца доставили в морг сотрудники ритуальных услуг. А также с показаниями свидетелей К. и Г. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в том числе К. сообщил, что ФИО1 15.08.2024 г., находился некоторое время один в морге гор. Яранска, а Г. сообщил, что досмотр вещей умершего Ш1. при его доставлении с места ДТП в 

<

адрес> до морга в гор. Яранске Кировской области не осматривалась. 

Все указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью сообразуются с данными письменных материалов уголовного дела исследованными судом, в том числе с заявлениями потерпевшей в отдел полиции о совершении у нее кражи имущества в виде телефона и денежных средств с банковской карты (счета), сведениями о движении денежных средств по карте потерпевшего в указанный период времени и сведениями о количестве имеющихся на ней денежных средств и проведенных операциях по ней, и иными письменными материалами уголовного дела исследованными судом. 

Все указанные доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В этих показаниях ФИО1 признал полностью, что тайно похитил телефон и денежные средства с банковской карты потерпевшего после обнаружения телефона и карт в одежде умершего потерпевшего в морге в указанный в обвинении период времени. 

Все указанные доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми и допустимыми доказательствами, стороной защиты не оспариваются, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Давая оценку указанной квалификации суд исходит из следующих норм права. 

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

ФИО1 тайно похитил имущество - мобильный телефон и денежные средства с банковской карты принадлежащие потерпевшей Ш. и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях, то есть совершил кражу чужого имущества. 

Органами предварительного следствия в вину согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищение мобильного телефона.

Сторона защиты оспаривает квалификацию в данной части, указывая что необходимо исключить данный квалифицирующий признак как не подтвержденный исследованными доказательствами по имущественному положению потерпевшей. 

Давая оценку наличия указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение давая пояснения в этой части. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании указала, что хищением сотового (мобильного) телефона ей причинен значительный материальный ущерб больше как моральный вред, поскольку в телефоне были личные фотографии, номера знакомых лиц, кроме того после смерти мужа телефоном пользовался ФИО1 заходя в сеть «Интернет», но материально она в какое-либо затруднительное положение поставлена не была. На период покупки телефона, а также на момент его хищения в 2024 году она имела доходы получая заработную плату, ее супруг также имел доходы, 

<

данные изъяты>, то есть в размере превышающем стоимость похищенного имущества, проживает с семьей со своими детьми. Согласно материалов дела в течение непродолжительного периода после кражи телефона (15.08.2024), а именно 26 августа 2024 г., похищенный сотовый телефон был обнаружен (изъят) сотрудниками полиции у ФИО1 и 15 сентября 2024 года был возвращен следователем потерпевшей под расписку по ее ходатайству. При этом потерпевшая Ш. пояснила суду, что ранее (до 15.09.2024) она с ходатайством к следователю о возвращении телефона погибшего супруга не обращалась. Доводы потерпевшей Ш. о том, что ей затруднительно исходя из общей суммы расходов семьи купить себе новый аналогичный телефон суд отклоняет, поскольку размер среднего ежемесячного дохода потерпевшей превышает стоимость похищенного телефона, в данном случае телефон умершего Ш1. средством получения дохода или единственным источником получения средств к текущему питанию и проживанию у потерпевшей (ее семьи) не являлся, похищенный телефон был обнаружен, фактически телефон мог быть в любое время после его обнаружения и изъятия возвращен потерпевшей следователем. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размере заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что объем похищенного имущества (мобильного телефона) и его стоимость в 10000 рублей, а также материальная значимость телефона для потерпевшей Ш.., не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. В этой части суд согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого ФИО1 толкует в его пользу. 

В связи, с чем суд соглашается с позицией стороны защиты и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения мобильного телефона), как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

В связи с исключением квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения мобильного телефона) и отсутствия других квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному факту (преступлению) у ФИО1 его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение по данному факту хищения мобильного телефона потерпевшего Ш1. нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - «кража с банковского счета» (по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Ш1.) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета. Денежные средства потерпевшего Ш1 (Ш.) были похищены ФИО1 именно с банковского счета путем оплаты покупок в торговых точках гор. Яранска Кировской области. 

Давая оценку квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела были квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона и по вновь возникшему умыслу как кража денежных средств с банковского счета банковской карты у потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как два преступления.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В данном случае исходя из исследованных доказательств ФИО1 сначала в один из дней обнаружил и похитил мобильный телефон потерпевшего распорядившись им в своих корыстных целях (оставил для личного пользования), при этом способ хищения в данном случае являлся тайным и свободным доступом. При этом подсудимый ФИО1 также похитил банковскую карту потерпевшего не зная достоверно размер имеющихся на ней денежных средств. В дальнейшем он уже по вновь возникшему умыслу, на следующий день, он решил проверить наличие денег на ней и путем кражи денежных средств с банковского счета (то есть иным способом нежели свободный доступ) тайно похитил денежные средства с карты. 

Таким образом, суд приходит к выводу исходя из исследованных доказательств и обстоятельств уголовного дела, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у ФИО1 уже после того как он 15.08.2024 года похитил телефон потерпевшего, а именно на вечером следующего дня 16.08.2024 года, когда он стал нуждаться в деньгах. В связи с чем суд приходит к выводу что имеются события двух разных преступлений (Аналогичная судебная практика имеется в высших судебных инстанциях РФ, например изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № № 

<

...>) 

В этой части квалификация действий ФИО1 данная органами предварительного следствия подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 также дает показания суду о наличии нового умысла на хищение денежных средств после обнаружения в телефоне еще и банковских карт, хотя изначально он планировал похитить только сам телефон для личных целей обнаружив его у умершего потерпевшего Ш1., вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает полностью по совокупности преступлений как два события преступления. 

В связи с чем действия ФИО1 (по факту хищения мобильного телефона 

<

данные изъяты> в чехле книжке) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а (по факту хищения денежных средств с банковской карты) действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по обоим преступлениям входящим в совокупность: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети Ш3. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Ш4. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Ш5. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в содержании и воспитании которых подсудимый принимает непосредственное участие; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях в отдел полиции, рассказал обстоятельства их совершения, назвал мотивы своих действий, выдал сотрудникам полиции похищенное имуществ (мобильный телефон) и указал место куда выкинул банковскую карту и эти показания положены судом в основу принимаемого решения по делу, указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым и в ходе предварительного следствия в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлениями ущерб и принес потерпевшей извинения, как следствие она не имеет претензий к подсудимому и данный факт установлен в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области; полное признание вины, осознание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности ФИО1; сложное имущественное положение подсудимого и членов его семьи после произошедшего в январе 2025 года пожара в жилище (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не представлено и доказательствами не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям входящими в совокупность, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется как житель 

<

адрес> не привлекавшийся к административной ответственности административной комиссией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 202).

По месту жительства МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется как житель 

<

адрес> с женой и малолетними детьми. По месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, не конфликтный, общительный. К административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 204). 

ФИО1 состоит в браке, проживает по месту жительства с семьей, имеет постоянное место работы. 

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории умышленных тяжких и умышленных преступлений небольшой тяжести. 

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, их характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, только наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, обеспечат цели наказания, будут являться справедливыми, соразмерными содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении ФИО1 размера наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом личности подсудимого, в том числе сведений о его имущественном и семейном положении, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ на альтернативной основе. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материальном положении, оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что они не смогут обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут отвечать принципам справедливости уголовного наказания. В том числе, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для замены ФИО1 наказания п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений входящих в совокупность, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений при сложении различных видов уголовного наказания ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступления небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление. При этом с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств дела суд считает возможным применить правила уголовного закона (ст. 69 УК РФ) о частичном сложении назначенных наказаний и это будет справедливым. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные личности ФИО1, который имеет постоянное место работы и желает трудиться, по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначаемому наказанию подсудимому положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление и это будет справедливым. 

По убеждению суда назначение подсудимому ФИО1 наказания с учетом вышеизложенных положений закона будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 в целях обеспечения надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ 

<

...>; IMEI2: № 

<

...> в чехле-книжке, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ш.

Процессуальные издержки расходы на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и адвоката Неупокоева В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по назначению следователя согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет России освободив ФИО1 от их уплаты, поскольку он имеет на иждивении троих малолетних детей, минимальные доходы, является лицом имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ за один день лишения свободы восемь часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ 

<

...>; IMEI2: № 

<

...> в чехле-книжке, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ш.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карачева В.Е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и адвоката Неупокоева В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по назначению следователя в ходе предварительного следствия копеек возложить на федеральный бюджет России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Кренев А.Н.