№ 1-179/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 25 декабря 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Карташова А.А.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшего на почве ревности, желая отомстить ей, решил реализовать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении и совершил телефонный звонок по каналу «02» дежурной части ОМВД России по Котовскому району. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил оперативному дежурному ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что женщина похитила его банковскую карту, с которой сняла денежные средства, тем самым сделав заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут оперативный дежурный ФИО6 перезвонил на абонентский № и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач по преодолению преступности, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, будучи уверенным в том, что каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 в отношении него предпринято не было, несмотря на данное предупреждение, настаивал на своем сообщении.

Далее ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил прибывшему по данному адресу командиру ОППСП ОМВД России по Котовскому району прапорщику полиции ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что его сожительница Потерпевший №1 похитила выданную на его имя банковскую карту банка «Открытие», с которой сняла без его ведома денежные средства в сумме 23500 рублей. Прибыв в ОМВД России по Котовскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД России по Котовскому району, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, сообщил следователю младшему лейтенанту юстиции ФИО8 заведомо ложную информацию о совершенном Потерпевший №1 в отношении него преступлении. После чего в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России по Котовскому району подполковника полиции ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за хищение принадлежащей ему банковской карты банка «Открытие», с которой она в последующем сняла 

<

данные изъяты> рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. После чего ФИО1 своей личной подписью удостоверил факт того, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он предупрежден. Заявление у ФИО1 принял следователь СО ОМВД России по Котовскому району младший лейтенант юстиции ФИО8, указанное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером №. По данному сообщению следователем ФИО8 была проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что событие преступления по сообщению ФИО1 отсутствовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд находит целесообразным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «Книгу № учета сообщений о происшествиях» ОМВД России по Котовскому району, переданную оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной ФИО6; диск CD-R с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1, находящегося при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; банковскую карту банка «Открытие», пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, переданные ФИО1, считать переданными ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «Книгу № учета сообщений о происшествиях» ОМВД России по Котовскому району, переданную оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной ФИО6; диск CD-R с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1, находящегося при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; банковскую карту банка «Открытие», пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, переданные ФИО1, считать переданными ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Равчеева