Судья Алешина Е.И. Дело №22-1311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного

помощником судьи Еременко И.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сафроненко Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании от 23 марта 2021 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2014 оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2014, которым она, с учетом изменений внесенных кассационным постановлением Президиума Ростовского областного суда от 04.04.2019, осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014, осужденная обращает внимание на то, что имевшиеся у нее взыскания были получены во время нахождения в СИЗО и в настоящее время погашены, 3/4 срока назначенного наказания ею отбыты. После прибытия к месту отбывания наказания она была трудоустроена, работала до 2020 г., уволена по состоянию здоровья, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, исполнительных листов не имеет. То обстоятельство, что вину она признала лишь 18.11.2020, основанием к отказу в применении условно-досрочного освобождения быть не может, а, напротив, свидетельствует о ее исправлении. Суд не принял во внимание, что за период отбывания наказания она получила образование и две специальности, а так же не учел заключение психолога, согласно которому ее условно-досрочное освобождение целесообразно, и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ее ходатайства, которое было рассмотрено формально, свои выводы суд в постановлении не мотивировал. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Сафроненко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденную, защитника и прокурора. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, к учебе и труду, иные характеризующие его данные. 

Из представленных материалов усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2014, с учетом изменений внесенных кассационным постановлением Президиума Ростовского областного суда от 04.04.2019, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 29.03.2013, конец срока 28.01.2023. Часть наказания, по отбытию которой, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыла 14.08.2020. Из характеристики осужденной следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, прошла обучение по специальности, была трудоустроена, к работе относилась добросовестно, о чем свидетельствуют поощрения, принимает участие в кружковой работе и культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, вину признала 18.11.2020, то есть после отбытия части наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и незадолго до обращения с таким ходатайством. Из представленных материалов так же следует, что наряду с 14 поощрениями, полученными осужденной за весь период отбывания наказания, осужденная дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые хотя и были объявлены до вступления приговора в законную силу, однако обоснованно учитывались судом, поскольку время содержания осужденной под стражей засчитано в срок отбытия наказания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для выводов о том, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда достаточно мотивировано, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся к переоценке данных о ее личности и поведении, основанием к отмене либо изменению постановления суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья