Дело №а-3490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий по наложению ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий по наложению ареста на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 085 333 рубля 98 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение 

<

данные изъяты>

Считает, что арест нежилого помещения несоразмерен сумме долга по исполнительному листу.

Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на нежилое помещение 

<

данные изъяты>, обязать судебного пристава - исполнителя отменить арест на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, указал, что кадастровая стоимость нежилого помещения 

<

данные изъяты> составляет более 7 миллионов рублей, что превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, ссылаясь на то, что его действия по наложению ареста на нежилое помещение правомерны, поскольку на тот момент у него отсутствовали сведения об ином имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику. Арест на однокомнатную квартиру был наложен по ходатайству должника ФИО3, которым был представлен договор уступки прав требования. Считает, что права заявителя не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 085 333 рубля 98 копеек в пользу взыскателя АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.10).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых С. и Т. Аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение 

<

данные изъяты> с предварительной оценкой стоимости в размере 1 000 000 руб., в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования, нежилое помещение оставлено на ответственное хранение ФИО3 (л.д.53-54, 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цессионарием, и ООО «Профильные Технологии», как цедентом, заключен договор уступки права требования к ООО «Инвестволгстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.36).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО9 и К., должника ФИО3 Аресту (описи) подвергнута однокомнатная квартира 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой стоимости в размере 1 000 000 рублей (л.д.37-39).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у ФИО3 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, права административного истца при этом не нарушены.

Довод административного истца о том, что арест нежилого помещения не соразмерен сумме долга по исполнительному листу, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату ареста нежилого помещения, задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 1 085 333 рубля 98 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка данного нежилого помещения составляет 1 000 000 руб.

Из ответа Росреестра по Волгоградской области на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности административному истцу ФИО3 принадлежат нежилые помещения 

<

данные изъяты>, а также квартира, в которой проживает ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-60). 

Право собственности на однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> ФИО3 не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю на момент ареста нежилого помещения сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, то в данном случае арест нежилого помещения 

<

данные изъяты> соразмерен объему требований взыскателя и отвечает критериям разумности.

Таким образом, правовых оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на нежилое помещение незаконным, у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то соответственно также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика отменить арест нежилого помещения 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании действия по наложению ареста на недвижимое имущество незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 3 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина