Дело (№)

УИД 52RS0(№)-26 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием законного представителя ООО «Масштаб» директора ФИО4, защитника ООО «Масштаб» по доверенности ФИО5, представителя по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО7 жалобу защитника ООО «Масштаб» по доверенности ФИО5 на постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ООО «Масштаб», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Масштаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Масштаб» по доверенности ФИО5 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов указала, что в силу действующего законодательства обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков), следовательно, ООО «Масштаб» не может быть субъектом вмененного правонарушения, поскольку никакие строительные и ремонтные работы, работы по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций не ведет, Обществу нужно было установить на земельном участке постоянный забор с целью недопущения проникновения на территорию посторонних лиц, вследствие чего с соблюдением порядка установки ограждающих устройств, оно обратилось в административную комиссию Канавинского района для получения ордера на установку забора на постоянной основе, а не временной, Общество не располагает средствами и возможностью ежегодно демонтировать ограждение и устанавливать его повторно.

Кроме того, просила принять во внимание, что при назначении наказания необходимо учитывать, что ООО «Масштаб» является микропредприятияем согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и на дату совершения правонарушения из реестра не исключено, следовательно, наказание в виде административного штрафа должно назначаться как для должностных лиц. Также указала на отсутствие какого-либо вреда от совершенного Обществом административного правонарушения, что может учитываться при назначении наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании законному представителю ООО «Масштаб» директору ФИО4, разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что к административной ответственности в данном случае должен быть привлечен подрядчик – ИП ФИО6, который устанавливал забор, поскольку ООО «Масштаб» не является субъектом ответственности, земельный участок находится в аренде у ИП, ему непонятно каким образом нужно действовать, чтобы установить забор на постоянной, а не временной основе, Общество не имеет возможности регулярно раз в год сносить его и возводить повторно.

В судебном заседании защитнику по доверенности ООО «Масштаб» ФИО5 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайства и отводы отсутствуют, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что Общество добросовестно с соблюдением требований действующего законодательства обратилось в административную комиссию с целью получения необходимого разрешения для установки забора, Обществу не нужен временный забор, ему нужно постоянное ограждение с целью исключения доступа на свой земельный участок посторонних лиц, на что оно, как собственник участка, имеет право, однако административная комиссия выдала ордер на производство работ по установке временного ограждения, однако у Общества не было такой цели, полагает, что к административной ответственности подлежит в таком случае тот, кто устанавливал этот забор – подрядчик ИП ФИО6, просила постановление административной комиссии отменить за незаконностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по сроку давности.

Представитель по доверенности административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО7, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Масштаб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, основанием послужило непринятие Обществом мер по организации работ по восстановлению благоустройства после производства работ по адресу: г. (адрес обезличен), после окончания срока действия ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), новый ордер на установку временного ограждения не оформлялся, следовательно, забор должен был быть демонтирован. Указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрена установка забора на постоянной основе, выдается ордер сроком на год на установку временного ограждения, а затем продляется на год, то есть выдается новый ордер в случае необходимости оставления этого забора на месте, кроме того, ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан по заявлению ООО «Масштаб», а именно его директора ФИО4 на установку временного ограждения, срок временного ограждения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а не подрядчика ФИО6, договор аренды, на который ссылается представитель Общества, от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, составлен после производства работ по установке забора, согласно выписке ЕГРН на земельный участок ООО «Масштаб» является собственником земельного участка и на него как на собственника распространяются правила и нормы действующего законодательства, кроме того, вид разрешенного использования указано, как под склады, следовательно, Общество намерено в дальнейшем осуществлять строительство объекта и ему не может быть выдано разрешение на возведение постоянного забора, в связи с чем просила постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Просила приобщить к материалам дела: гарантийную заявку; выписку из ЕГРН; топографический план.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 3.5 КоАП НО установлена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З, обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам работы с обращениями граждан и в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 52 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 52 мин.) выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении требований законов в области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, а именно: после окончания срока действия ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на производство работ по указанному адресу временное ограждение не демонтировано, новый ордер на установку временного ограждения не оформлялся, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 52 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 8 и ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З. 

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Масштаб» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Усматривая в действиях ООО «Масштаб» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией Канавинского района г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Масштаб» является юридическим лицом, ответственным за организацию работ по установке временного ограждения по вышеуказанному адресу, на основании срока действия ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностные лица административного органа правильно пришли к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой расположения объекта; фотоматериалом; ордером на производство работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой производства работ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Масштаб»; договором аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией паспорта ФИО4; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; копией постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ООО «Масштаб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода, верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ООО «Масштаб» объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ООО «Масштаб» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии ООО «Масштаб» основан на норме п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требованиям, установленных правовыми актами требований в области благоустройства, но все зависящие от ООО «Масштаб» меры по их соблюдению не были приняты.

Доводы стороны защиты о том, что к административной ответственности в данном случае должен быть привлечен подрядчик – ИП ФИО6, который устанавливал забор, поскольку ООО «Масштаб» не является субъектом ответственности, земельный участок находится в аренде у ИП, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Масштаб» в лице директора ФИО4 обратилось с заявлением на производство работ по установке временного ограждения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030215:48, находящегося в собственности юридического лица, при этом ордер выдан на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, согласно ч. 1 ст. 5 Закон Нижегородской области (№)-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Следовательно, на ООО «Масштаб» возлагаются требования по соблюдению Закона Нижегородской области (№)-З, а также восстановлению благоустройства по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ, выявлено должностными лицами административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории.

Вопреки позиции защиты, состав вменяемого административного правонарушения является формальным, вследствие чего бездействие Общества по невосстановлению благоустройства в соответствующий (определенный) срок, образуют объективную сторону состава правонарушения, который является оконченным независимо от наступивших последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно-содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное ООО «Масштаб» малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется, согласно материалам дела ООО «Масштаб» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 50 000 (пятидесяти тысяч) до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Как следует из представленных материалов, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Масштаб» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Масштаб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (ч. 1).

Таким образом, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, ООО «Масштаб» не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении ООО «Масштаб» подлежит изменению в части назначенного административного наказания, а именно назначенный административный штраф подлежит снижению с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении ООО «Масштаб» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Масштаб» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)