Дело№2-2140/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен кредит в размере 467 000 рублей, под 20,45% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчиком вышеуказанные обстоятельства не исполняются.

В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 75 398 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 12 171 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 57 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 62 239 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 929 рублей 44 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 398 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму основного долга и процентов не оспаривает, в части взыскания неустоек просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен кредит в размере 467 000 рублей, под 20,45% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. 

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требования Банка выполнены не были.

В соответствии с п. 4.2.3 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 75 398 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 12 171 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 57 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 62 239 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 929 рублей 44 копейки.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, ответчик на судебном заседании требования в части основного долга и процентов не оспаривала. Однако просила снизить размер неустойки.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от --.--.---- г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За несвоевременную уплату ответчиком суммы задолженности истцом начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 62 239 рублей 32 копейки и неустойка за просроченные проценты – 929 рублей 44 копейки.

Учитывая продолжительность не исполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки (за просроченный основной долг, за просроченные проценты) за указанный период до 15 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 27 229 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 12 171 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 57 рублей 76 копеек, неустойка – 15 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 461 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 27 229 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 12 171 рубль 96 копеек, просроченные проценты – 57 рублей 76 копеек, неустойка – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов