Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль Mazda CX-5 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эоника». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 

<

данные изъяты> составляет 926 456 руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 926 456 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 г. №745-1 утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-1 «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани» Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в 

<

адрес>. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: автомобиль Mazda CX-5 г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, имелась дорожная яма 3 м*1,5 м*0,2 м.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эоника». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 

<

данные изъяты> составляет 926 456 руб.

Ответчик указал, что также провел экспертное исследование по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 62 557,86 руб.

В связи с оспариванием объема повреждений образовавшихся в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Рязанский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения шины передней левой, шины задней левой, пыльника переднего бампера нижнего, рамки радиаторов и обивки пола салона левой в виде их повреждений и деформации указанные в акте осмотра транспортного средства независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Mazda CX-5 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 58 983,80 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 аргументированно подтвердил данное им заключение и пояснил, что только указанные в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mazda CX-5 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения по своему механизму возникновения невозможно отнести к данному ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Рязанский Центр Независимой Экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, описанными в экспертном заключении. 

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения автомобилю Mazda CX-5 

<

данные изъяты> механических повреждений в результате наезда на выбоину.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 58 983,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., услуги представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 464,56 руб. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения требований истца (6,37%), заявленные судебные издержки подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют в общей сумме 2 067,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 983 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек, судебные издержки в общей сумме 2 067 (Две тысячи шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.