Председательствующий: судья Гельманова Е.В. № 22-6447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2021, на основании которого удовлетворено заявление ФИО2 о признании права на реабилитацию и взыскании утраченного заработка, а с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 495959 рублей 44 копейки.

Выслушав прокурора Боровкова А.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением о признании за ним права на реабилитацию за период времени с 31.03.2000 по 15.08.2001 незаконного задержания и содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и о взыскании за счет средств казны Российской Федерации утраченной заработной платы в размере 495959 рублей 44 копейки. 

На основании обжалуемого постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 495959 рублей 44 копейки в счет утраченного заработка.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением и полагает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права;

приводя содержание положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ; ч.ч. 1 и 3 УПК РФ, главы 18 УПК РФ, считает, что компенсация за неиспользованный отпуск возложена на работодателя при увольнении работника, а не на Министерство финансов РФ, так как неиспользованный отпуск не относится к имущественному вреду;

приводя содержание положений ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ, указывает, что, поскольку ФИО2 действия работодателя в установленном порядке не обжаловал, то в период с 02.04.2000 по 15.08.2021, он не вправе требовать взыскания неполученного заработка, так как лишился его в результате незаконных действий работодателя, и его утрата не находится в прямой причинной связи с действиями органов предварительного расследования;

вследствие изложенного полагает, что постановление суда подлежит изменению в части взыскания судом суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12438 рублей 90 копеек, что подлежит исключению из обязанности Министерства финансов РФ произвести данные отчисления;

кроме того, отмечает, что в резолютивной части постановления суд указал, что заявитель был помещен в ИЗ-19/3 03.04.2000, а расчет произведен с 02.04.2000, несмотря на начало отсчета, и взысканная судом сумма утраченного заработка 483520 рублей 54 копейки завышена и подлежит уменьшению, так как не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле;

ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, полагает, что такой расчет при возмещении вреда реабилитированному применен быть не может;

просит постановление отменить, исключить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12438 рублей 90 копеек, уменьшить сумму утраченного заработка за период с 03.04.2000 по 

<

дата>. 

В возражениях на жалобу защитник – адвокат Андреева З.С. просит оставить постановление без изменения, а саму жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Ст. 134 УПК РФ устанавливает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации для реабилитированных лиц создается упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, уголовное дело подлежало прекращению при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР означает полную реабилитацию обвиняемого, что связано с Конституционным положением о презумпции невиновности и правилом о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 при недоказанности его участия в совершении преступления, является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 23.09.1999 СО УВД города Ачинска возбуждено уголовное дело № 6065278 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения личного имущества ПО, Ц, ЧСА, НДЮ и ТАН. 23.11.1999 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. 25.03.2000 производство по уголовному делу возобновлено. В рамках уголовного дела № 6065278, 03.04.2000 ФИО2 (ФИО3) задержан на основании постановления, составленного СО ГОМ-1 УВД г. Ачинска. 05.10.1999 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 6069530 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 05.12.1999 производство предварительного следствия по уголовному делу № 6069530 приостановлено на основании приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. 12.04.2000 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 6069530. 27.06.2000 ФИО2 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и 27.06.2000 в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. 20.07.2000 ФИО2 предъявлено новое обвинение по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. 08.08.2000 уголовное дело № 6069530 с обвинительным заключение направлено в Ачинский городской суд. Постановлением Ачинского городского суда от 25.09.2000 дело в отношении ФИО2, СРМ, ТАН, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Ачинскому межрайонному прокурору Красноярского края для производства дополнительного расследования. 12.10.2000 Ачинским межрайонным прокурором Красноярского края установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 6069530 и срок содержания под стражей СРМ, ФИО2 и ТАН до 02.11.2000 12.10.2000 Ачинским межрайонным прокурором по уголовному делу № 6069530 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2000 в отношении СРМ, ФИО2, ТАН по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. 13.10.2000 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. 13.10.2000 следователем отделения с дислокацией в г. Ачинске отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Красноярского края ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении СРМ, ФИО2, ТАН по факту разбойного нападения на ПА и Х по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ по уголовному делу № 6069530 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в их действиях состава преступления. 02.11.2000 уголовное дело № 6069530 с обвинительным заключением направлено в Ачинский городской суд. 20.02.2001 Ачинским городским судом уголовное дело № 5063273 по обвинению ТАН по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ЛЮИ по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело № 6069530 по обвинению ФИО2, СРМ, ТАН в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовное дело № 6065278 по обвинению ТАН, М, ЧСА в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и НДЮ по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, СРМ, ТАН оставлена без изменения. 02.07.2001 Ачинским межрайонным прокурором срок предварительного следствия по уголовному делу № 5063273 и срок содержания под стражей СРМ, ФИО2, ТАН, ЛЮИ продлен до 19.07.2001. 09.07.2001 и.о. прокурора Красноярского края срок содержания под стражей ФИО2 по уголовному делу № 5063273 продлен до 21.08.2001. 13.07.2001 следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ЧСА, НДЮ по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за недоказанностью. 15.08.2001 следователем по ОВД (СЧ) ГСУ при ГУВД Красноярского края ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении СРМ, ФИО2, ТАН по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ за недоказанностью. 15.08.2001 с согласия и.о. Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом первой инстанции принято верное решение о признании за ФИО2 права на реабилитацию и направлении ему извещения о реабилитации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт официального трудоустройства ФИО2 на момент его задержания и помещения в рамках возбужденных уголовных дел в ФКУ СИЗО-3, а также послужившее основанием к его увольнению, нахождение под стражей, были достоверно установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 незаконно содержался под стражей в период со 02.04.2000 по 15.08.2001, в результате чего лишился получаемого дохода. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно имеющемуся в материалах протоколу задержания № 168 (л.м. 112) ФИО2 был задержан не 02.04.2000, а 03.04.2000, что, однако, не влечет за собой необходимость уменьшения размера взысканной суммы, поскольку расчет суммы заработной платы за апрель 2000 года произведен из расчета 20 рабочих дней, а день 02.04.2020 являлся воскресеньем, то есть выходным днем, вследствие чего первым рабочим днем апреля 2000 года являлось 03.04.2000, с которого фактически и был произведен расчет взысканной суммы.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на 12438 рублей 90 копеек – суммы компенсации за неиспользованный отпуск вследствие незаконных действий работодателя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что утрата этих денежных средств состояла в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, задержавших ФИО2, а затем поместивших его под стражу.

Факт официального трудоустройства ФИО2 на момент начала его уголовного преследования и заключения под стражу был достоверно установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривался, вследствие чего никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а также в том, что он, являясь трудоспособным лицом, мог осуществлять трудовую деятельность по месту своего проживания, в случае, если бы он не был заключен под стражу, не имелось.

Расчёт суммы возмещения имущественного вреда реабилитированному ФИО2 в виде неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом инфляции произведен судом первой инстанции правильно – в размере 495959 рублей 44 копеек. Никаких оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации их прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всесторонне исследованных материалах с проверкой доводов всех участников, вследствие чего каких-либо оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2021, на основании которого удовлетворено заявление ФИО2 о признании права на реабилитацию и взыскании утраченного заработка, а с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 495959 рублей 44 копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин