Судья фио дело № 10 – 16023/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Турков», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205, ч.2 ст.167 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 30 августа 2025 года, 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело расследуется по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, обвинение в совершении которых предъявлено фио.

4 сентября 2024 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Срок предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 30 августа 2025 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайство о продлении срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио. 

Постановлением суда от 26 июня 2025 года ходатайств следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда изменить и применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовым позициям ВС РФ, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, правовым позициям КС РФ, которые адвокат подробно цитирует в апелляционной жалобе.

Отмечает, что по делу изменились основания, которые были учтены при избрании меры пресечения. Ссылается на заключение амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которым имеются основания для освобождения фио от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.28 УК РФ. 

Также в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что действия фио не подлежат квалификации по ст.ст.205 и ст.281 УК РФ, а подлежат квалификации по ст.ст.167, 267 УК РФ, то есть по преступлениям небольшой и средней тяжести, о чем указано в том числе в постановлении прокуратуры адрес об определении подследственности. Указанное также свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, существенно изменились. 

Кроме того, защитник ссылается на данные о личности фио, который исключительно положительно характеризуется, отлично учился, служил в армии. Родственники, друзья, коллеги и руководство ручаются за него и характеризует положительно. Родители дали согласие на его проживание в их квартире в случае применения домашнего ареста. Указанное свидетельствует о том, что в отношении фио вполне возможно применение более мягкой меры пресечения. 

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для столь длительного содержания под стражей. 

фио не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, данные о его личности свидетельствуют о том, что в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения и что он не намерен препятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

При этом фио, как и ранее обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящий момент постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио не отменялось, действия его органом следствия на иные составы преступлений не переквалифицировались. При этом выводы заключения АСПЭ, на которые ссылается защитник, подлежат оценке, проверке и учету на ряду с другими доказательствами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценка доказательств на данной стадии не относится к компетенции судебных органов, поскольку такие вопросы судом могут рассматриваться только при разрешении уголовного дела по существу. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. Особая сложность расследования материалами дела подтверждена. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд также учел конкретные обстоятельства расследуемых деяний, а также, что предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и представленные данные о его личности.   

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемых деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: