Судья первой инстанции ФИО5.

Дело № 12-48/2026 (12-376/2025;)

92MS0006-01-2025-002225-45

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 14 января 2026 год

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб.8, зал №4, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20.11.2025 (резолютивная часть оглашена 17.11.2025), ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2025 в 19 час.35 мин. водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в городе Севастополе после отстранения от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отказался по требованию уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в момент составления и вручения ему копии протокола об отстранении инспектором ДПС ФИО4 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении отсутствует соответствующая запись, предусмотренная ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, что носит неустранимый характер и является существенным, поскольку с самого начала лишило его возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, пригласить защитника, осознанно давать объяснения. Указывает на то, что основная часть протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ заполнялась инспектором в его отсутствие, после того, как он покинул патрульный автомобиль, что является прямым нарушением требованиям ч.4 ст.28.2 КоАП РФ и он был лишен возможности своевременно ознакомиться с вменяемыми ему обстоятельствами, давать по ним объяснения и заявлять ходатайства. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, ссылается на то, что постановление вынесено без учета крайне важного контекста происходящего, его неоднозначные реплики «откажусь», «не знаю, что делать», были даны в состоянии сильного стресса и психологического давления, представитель пресс-службы МВД вел съемку, игнорируя его просьбы ее прекратить. В такой обстановке, усугубленной острой тревогой за оставшегося в автомобиле несовершеннолетнего ребенка, его состояние не позволяло принять осознанное, добровольное и взвешенное решение. Отказ от процессуального действия должен быть результатом свободного волеизъявления. Его замешательство и растерянность не могут быть истолкованы, как четкий и осознанный отказ, требуемый для квалификации по ст.12.26 КоАП РФ. Считает показательным поведение самого инспектора, при даче пояснений несколько раз ответил о том, что не помнит, отказывался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования, при этом другие обстоятельства дела он помнил и изложил суду достаточно подробно. При вынесении постановления мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Считает назначенное наказание явно несоразмерным и не учитывающим в должной мере смягчающие обстоятельства. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.10.2025 отменить, постановить по делу новое решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или же отменить постановление в части назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению жалобы по делу.

Срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью. Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 20.09.2025 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при использовании средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.09.2025, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.09.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2)с использованием видеозаписи;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 20.09.2025, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3) с использованием видеозаписи;

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 20.09.2025 (л.д.4) с использованием видеозаписи;

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО4 от 20.09.2025 о выявлении при управлении транспортным средством ФИО1, имеющего признаки опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС, в том числе о разъяснении процессуальных прав, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от подписания составленных в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, у него отсутствовала возможность давать объяснения и воспользоваться помощью защитника (адвоката), протокол составлялся инспектором в его отсутствие, оказывалось психологическое давление со стороны инспектора ДПС опровергаются видеозаписью находящейся в материалах дела.

Кроме того, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи пояснений, от подписи составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Указание ФИО1 на то, что он находился в состоянии сильного стресса и представителя пресс-службы МВД не влияют на законность принятого решения.

Доводы ФИО1, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие трех несовершеннолетних детей, а также важность сохранения ему права управления транспортными средствами не влияют на законность принято решение, более того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие детей у виновного.

В указанной ситуации, прихожу к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него нарушены не были.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации административного правонарушения по данной статье не имеет

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является справедливым для достижения целей наказания.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменения вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 – мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение 6 месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.В. Крылло