УИД 77RS0023-02-2025-009494-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7585/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора ипотеки (залога), договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 10.02.2017, заключенных между фио (фио) Е.С. и ФИО2, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между фио (фио) Е.С. и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указала, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 30.01.2017 истец обратилась в компанию «Центр финансирования ипотечных сделок» с целью получения займа на сумму сумма, чтобы покрыть ранее взятый кредит. В ходе беседы истца с фио и фиоо., последние согласились дать истцу заем в размере сумма По печатному образцу, который выдали истцу, истец написала расписку в получении денежных средств в размере сумма На вопрос истца, почему такая сумма, фиоо. ответил, что это общая сумма, которую она должна будет вернуть с процентами и штрафами в случае просрочки. Далее истцу принесли на подпись договоры займа от 10.02.2017 на сумму сумма в 4-х экземплярах, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.02.2017 в 4-х экземплярах, закладную в 2-х экземплярах, соглашение об отступном без даты в одном экземпляре. Займодавцем выступал ФИО2 Подписание документов также снималось на видеокамеру, все документы у истца забрали, без камеры фиоо. выдал истцу на руки сумма, на листе бумаги дал реквизиты карты ФИО2, на которую фио (фио) Е.С. должна была осуществлять ежемесячные платежи. 14.02.2017 истец была госпитализирована, а спустя время обнаружила, что «Центр финансирования ипотечных сделок» съехал из офиса. После 15.03.2017 истцу сообщили, что у нее просрочка платежа уже 2 месяца, якобы по условиям договора истец должна была заплатить первый платеж до 15.02.2017, т.е. через 5 дней после даты подписания договора, и фиоо. и фио претендуют на оформление квартиры истца в свою собственность. В середине мая 2017 года к истцу, которая находилась в госпитале, приехал нотариус с неким Александром, истец подписала договор купли-продажи со ФИО2, т.к. Александр убедил истца, что судебный процесс она проиграет, и ей придется оплатить кроме основного долга еще и проценты на эту сумму, которые в общей сложности превысят стоимость самой квартиры. 10.06.2017 истец вместе с несовершеннолетней дочерью снялись с регистрационного учета. Квартиры уже был выставлена ФИО2 на продажу и впоследствии продана ФИО3 Приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023, фиоо., ФИО4, фио, фио были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений. предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, за мошеннические действия в отношении фио (фио, ФИО5) фио договора займа, договора залога явилось следствием обмана, фио (фио) Е.С. не имела намерений лишаться своего единственного жилья, хотела получить займ и исполнить обязательства по нему, тогда как действия осужденных были направлены не на предоставление займа и его исполнение со стороны заемщика, а на получение квартиры. Природой оспариваемых сделок являлось совершение преступления под видом выдачи займов под залог недвижимого имущества, то есть, создании видимости правомерности своих действий, то есть путем обмана. Кроме того, квартира, приобретенная ФИО3, является не единственным ее жильем, в собственности ответчика имеются иные квартиры.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером 77:09:0004019:2462 по адресу: адрес. В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки. Так, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства ФИО2 были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, вплоть до настоящего момента времени ФИО3 продолжает распоряжаться и пользоваться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки ФИО3 не знала, не могла и не должна была знать о сделках истца, произвела проверку квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотрела квартиру. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования истца произошло по воле самой фио (фио) Е.С., недостаточного проявления обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. фио (фио) Е.С. добровольно продала спорную квартиру в пользование ФИО2, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой квартиры не интересовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика фио ФИО6 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению. Ранее в материалы дела представлены возражения на первоначальный иск, согласно которым ФИО2 никогда не привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №11901450179003333, по которому фио (фио) Е.С. была признана потерпевшей. Приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 установлено, что фиоо., ФИО4, фио, фио и другие неустановленные лица не позднее 30.04.2014, находясь на территории адрес, имея корыстный умысел, обладая профессиональными навыками в области риелторской деятельности, создали организованную группу, заранее объединившуюся для совершения тяжких преступлений в виде незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости в виде квартир, путем обмана, у физических лиц, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов. Преступные роли ФИО4, фио, фиоо. и фио заключались, помимо прочего, в приискании и привлечении физических лиц, являвшихся инвесторами по договорам займов. При описании эпизода преступной деятельности с потерпевшей фио (фио) Е.С. указано, что ФИО2, выступающий заимодавцем и залогодержателем, не был осведомлен о преступном умысле организованной группы. Таким образом, обстоятельства заключения фио (фио) Е.С. договоров займа и ипотеки от 10.02.2017 под влиянием обмана со стороны ФИО4, фио, фиоо. и фио не могут быть расценены как основание для признания оспариваемых договоров фио (фио) Е.С. со фио H.M. недействительными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, передавая для ФИО1 денежные средства по договору займа, ФИО2 знал или должен был знать о преступных намерениях участников организованной группы. Представителем либо работником осужденных лиц ФИО2 не являлся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Ранее в материалы дела представлены возражения на первоначальный иск, согласно которым ФИО3 и истец не были в каких-либо правовых отношениях, между ними не было каких-либо договорных обязательств. ФИО3 покупала квартиру у ФИО2 свободной от прав и приисканий третьих лиц, в противном случае сделка не была бы зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости. ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №11901450179003333, по которому фио (фио) Е.С. была признана потерпевшей, о чем указывает сама истец. Приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 установлено, что ФИО2 не был осведомлен о преступной деятельности привлекаемых лиц. Сторонами по сделкам выступали граждане – заемщик и заимодавец. В качестве заимодавцев выступали лица, у которых были собственные денежные средства, частные инвесторы, которые приставляли свои денежные средства, таким был ФИО2, т.е. приговором установлен факт добросовестности ФИО2 при заключении сделки с фио (фио) фио не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или должна была знать об обмане истца со стороны третьих лиц (фио 3.Т.о., фиоо., фио, фио). Поскольку незаконность действий со стороны ФИО2 не установлена, то не усматриваются основания для признания оспариваемых сделок займа и потеки недействительными. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, как производное от требований о признании недействительными договора займа от 10.02.2017 и договора ипотеки от 10.02.2017, а равно не подлежат удовлетворению требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи со ФИО2 незаключенным, истребовании квартиры, т.к. это повлечет нарушение прав ФИО3 как добросовестного приобретателя.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлен, соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества при наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 между ФИО2 (принципал) и ООО «Центр финансирования ипотечных сделок» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала или указанного им лица фактические и юридические действия, направленные на: поиск физических и юридических лиц (далее – контрагентов) с целью заключения с ними договоров займа, в которых принципал или указанное им лицо будет выступать займодателем (кредитором), а также соглашений, обеспечивающих указанные обязательства (договоров ипотеки, залога); ведение переговоров с контрагентами относительно условий заключения указанных сделок, предоставление контрагентам информации о совершаемых сделках; сопровождение заключения от имени принципала или указанного им лица упомянутых договоров с выбранными по усмотрению агента контрагентами, а также соглашений, обеспечивающих обязательства; сопровождение исполнения договоров, в том числе проверку надлежащего исполнения по договорам, выдачу долговых документов, расписок и т.п.; разрешение споров, связанных с нарушением контрагентами положений договоров, в том числе представление интересов Принципала или указанного им лица в судебных органах, в органах Федеральной службы судебных приставов с правами, указанными в выдаваемой Принципалом доверенности; представление интересов принципала или указанного им лица в отношениях с контрагентами, органами государственной власти, в том числе органах ФНС, Росреестре, и иными третьими лицами.

10.02.2017 между фио (в настоящее время ФИО7) Е.С. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующем порядке: в течении последующих 23 месяцев, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет займодавца, последний платеж в сумме сумма заемщик обязуется перечислить на указанный счет займодавца не позднее 10 февраля 2019 года (п. 2.1). Первый платеж должен быть совершен не позднее 10.03.2017 (п. 2.1.1). 

10.02.2017 фио выдана расписка о получении от ФИО2 суммы займа в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.02.2017 между фио (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0004019:2462, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 10.02.2017 (п. 1.1). На момент заключения договора в квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (п. 2.3).

Договор ипотеки от 10.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.02.2017.

При этом, 08.02.2017 фио ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 3497752 на право произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и адрес государственную регистрацию права залога на основании договора об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес, и возникновения залога (ипотеки) по нему, государственную регистрацию «закладной» и получить подлинник зарегистрированной «закладной» и договора об ипотеке, а также государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

27.05.2017 между фио (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора передачи от 21.03.2012 №092300-909635, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 сделана запись регистрации №77-77-09/030/2012-333 (п. 2). Вышеуказанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумма, такую сумму покупатель уплачивает продавцу полностью в день подписания данного договора до регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается распиской о получении денежных средств (п. 4). На момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит: фио, паспортные данные, фио. паспортные данные Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, и снять с регистрационного учета фио. паспортные данные, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи (п. 6).

Договор купли-продажи квартиры от 27.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.06.2017.

Согласно приговору Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 по уголовному делу №1-0006/2023 фиоо., ФИО4 и фио в неустановленное точно время, но не позднее 30 апреля 2014 года, находясь на территории адрес, имея корыстный умысел, обладая профессиональными навыками в области риэлтерской деятельности и работы с недвижимостью, создали организованную группу, заранее объединившуюся для совершения тяжких преступлений, в виде незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости в виде квартир, расположенных на территории адрес и адрес, путем обмана, у физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных, нуждающихся в денежных средствах, и имеющих негативную кредитную историю, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов, на якобы выгодных для них условиях, под залог недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности данным гражданам, оформляя с последними в действительности договоры купли-продажи либо дарения квартир, якобы с целью обеспечения должного исполнения возврата суммы займа, либо убеждали в необходимости одновременно с заключением договора займа, предвидя и желая невозможность его исполнения со стороны заемщика, подписания соглашения об отступном без указания даты, в соответствии с которым граждане в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежные средствами, передают в собственность займодавцев свое недвижимое имущество. 

При этом участники преступной группы указывали в изготавливаемых документах заведомо ложные сведения, как о самом факте добровольной продажи (дарения) квартиры или передачи квартиры якобы в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, так и о сумме полученного займа, многократно завышающей фактически выданную сумму займа. С целью устранения возможных препятствий при регистрации указанных договоров и приобретения права собственности на них, а также избежания в будущем признания данных договоров мнимыми, либо сделок недействительными в судах, с вышеуказанными документами изготавливались подложные документы, отражающие факт якобы получения денежных средств в полном объеме по указанным договорам купли-продажи, дарения квартиры или договорам займа. Затем данные договоры в комплекте с иными необходимыми документами предоставлялись в отделы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес, для регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости – квартиры, на подконтрольных ФИО4, фиоо. и фио, с целью их последующей реализации и извлечения преступного дохода, преследуя тем самым единственную цель незаконного завладения данными квартирами исключительно за сумму займа, то есть в значительно меньшую их фактической стоимости.

С этой целью не позднее 30 января 2017 года фио и неустановленные члены преступной группы, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, для привлечения граждан, в целях последующего обмана, разместили в средствах массовой информации и сети Интернет-объявления, содержащие информацию о выдаче займов под залог недвижимого имущества.

30 января 2017 года, фио и фиоо., имея умысел на незаконное завладение правом на жилое помещение, действуя совместно и организованно в составе преступной группы с ведома и согласия ФИО4, фио и неустановленных лиц, от лица фио, будучи осведомленными о необходимости получения заемных денежных средств фио и наличии у нее в собственности квартиры по адресу: адрес, ввели последнюю в заблуждение в части своих истинных намерений и убедили о наличии возможности предоставления ей денежного займа под залог указанной квартиры.

08 февраля 2017 года, более точное время не установлено, фио, действуя согласно ранее разработанному преступному плану с ведома и согласия фиоо., ФИО4, фио совместно с неустановленными соучастниками, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, убедил фио в необходимости оформления доверенности на производство регистрационных действий с принадлежащей последней на праве собственности квартирой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя ФИО2, неосведомленного о преступном умысле соучастников, как единственно возможного варианта получения денежных средств по договору займа и заключения самого договора.

Введенная в заблуждение фио, 8 февраля 2017 года, в точно не установленный период времени, находясь в помещении нотариальной конторы, нотариально заверила доверенность на имя ФИО2, неосведомленного о преступном умысле соучастников, доверив последнему совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей ей (фио), расположенной по адресу: адрес.

Для этих целей, в неустановленный период времени, но не позднее 10 февраля 2017 года неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, действуя согласно ранее разработанного плана, с ведома и согласия ФИО4, фиоо., фио, фио изготовил проект договора займа от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли заемщика, и ФИО2, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли займодавца, на сумму сумма, проект договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли залогодателя, и ФИО2, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли залогодержателя, согласно условиям которого фио передает в залог ФИО2 принадлежащее последней недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения ее (фио) обязательств перед ним (ФИО2) по заключенному между ними договору займа от 10 февраля 2017 года.

После чего, 10 февраля 2017 года, действуя согласно отведенной роли, фио, действуя в составе организованной группы, с ведома и согласованно с ФИО4 адрес и фиоо., находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, вуалируя свои действия исключительно под видом предоставления займа с целью извлечения прибыли в виде процентов от его погашения, заключил от имени ФИО2 с введенной в заблуждение фио договор займа от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли заемщика, и ФИО2, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли займодавца, на сумму сумма, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли залогодателя, и ФИО2, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли залогодержателя, согласно условиям которого фио передает в залог ФИО2 принадлежащее последней недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения ее (фио) обязательств перед ним (ФИО2) по заключенному между ними договору займа от 10 февраля 2017 года, предъявив ей (фио) проекты вышеуказанных документов без подписи фио, а также в его отсутствие.

Затем, 10 февраля 2017 года, более точное время не установлено, фио, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, действуя согласно преступного плана, с ведома и по указанию ФИО4, фио и фиоо., убедил фио собственноручно написать расписку с указанием заведомо недостоверных сведений о получении ею денежных средств, в качестве займа в сумме сумма, что не соответствовало действительности.

После чего, 10 февраля 2017 года, более точное время не установлено, фио, с ведома и по указанию ФИО4, фио и фиоо., находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, имея корыстный мотив, с целью извлечения преступного дохода, передал фио вместо сумма денежные средства в сумме сумма согласно заключенного ранее договора займа.

Действуя в продолжение преступного плана, фио, фио и фиоо., действуя в составе организованной группы, согласно преступного плана, с ведома и согласия ФИО4, 15 марта 2017 года, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, ввели фио в заблуждение относительно наличия у нее задолженности по договору займа от 10 февраля 2017 года, а также объявили о своем намерении регистрации права собственности на принадлежащую последней квартиру.

Затем, в период времени с 01 апреля 2017 года до 30 апреля 2017 года, неустановленный соучастник, действуя в составе организованной группы, согласно преступного плана, с ведома и согласия ФИО4, фиоо., фио и фио, находясь в неустановленном месте, используя тяжелое положение фио, убедил фио заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, со ФИО2, вуалируя это как единственно возможный вариант погасить имеющуюся у фио задолженность по ранее заключенному договору займа.

Введенная в заблуждение фио 27 мая 2017 года, находясь по адресу: адрес, подписала договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года между фио, выступающей в роли «продавца», и ФИО2, выступающим в роли «покупателя», по условиям которого фио продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма, а также оформила нотариальную доверенность на имя фио на производство регистрационных действий с принадлежащей последней на праве собственности квартирой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

После чего, 1 июня 2017 года, более точное время не установлено, фио, не осведомленная о преступном умысле соучастников организованной группы, по указанию ФИО4, фиоо., фио, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, неосведомленного о преступном умысле, предоставила в Отдел регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенный по адресу: адрес комплект документов, в том числе и договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения, касающиеся добровольной передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от фио к ФИО2 

В результате противоправной деятельности фио, ФИО4, фиоо., фио и неустановленных членов преступной группы, регистрирующим органом в лице Отдела регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенного по адресу: адрес, 14 июня 2017 года зарегистрирован содержащий заведомо ложные сведения договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года и произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от фио к ФИО2

Таким образом, фиоо., фио, ФИО4, фио и неустановленные члены преступной группы путем обмана приобрели право собственности на принадлежащую фио вышеуказанную квартиру, в связи с чем фио лишилась права на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, рыночная стоимость которой на 14 июня 2017 года составляет сумма. Своими преступными действиями фио, ФИО4, фиоо., фио и члены преступной группы причинили фио материальный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Согласно справке Хамовнического районного суда адрес от 10.01.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении осужденных ФИО4, фио Теймур оглы, фио и фио в части решения по гражданским искам отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, уточнен, указана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003003:6213. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении осужденных ФИО4, фио Теймур оглы, фио и фио вступил в законную силу 30 ноября 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023, вступившим в законную силу 30.11.2023, установлено, что ФИО2 отсутствовал при подписании договора займа и договора залога квартиры от 10.02.2017, фио (фио) Е.С. при подписании договора займа и договора залога квартиры от 10.02.2017 была введена в заблуждение и обманута относительно истинных намерений членов преступной группы, денежные средства по договору займа передавались не ФИО2, видеофиксация и расписка о получении ФИО1 всей суммы по договору займа не соответствует действительности, члены преступной группы путем обмана пытались приобрести право собственности на принадлежащую истцу квартиру. Кроме того, до заключения договоров займа и ипотеки, купли-продажи квартиры, 08.02.2017 ФИО1 уже была выдана доверенность на регистрацию и снятие обременения (залога), регистрацию перехода права собственности (отчуждение), причем доверенным лицом выступил ФИО2, т.е. займодатель, залогодержатель, а впоследствии – и покупатель квартиры.  

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31.10.2019 в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0004019:2462, принадлежащую на праве собственности потерпевшей фио сроком до 27.12.2019, данный арест неоднократно продлевался судами.

Таким образом, правовой природой оспариваемых сделок являлось совершение преступления под видом выдачи займов под залог недвижимого имущества, то есть, создании видимости правомерности своих действий, то есть путем обмана,

Суд отмечает, что указанным приговором установлено, что истец была введена в заблуждение относительно спорной сделки, поскольку не имела намерении лишаться своего единственного жилья, имела намерения получить займ и исполнять его, тогда как действия осужденных и неустановленного лица были направлены не на предоставление займа и его исполнение со стороны заемщика, а на получение квартиры, т.е. имел место порок воли.

Недействительность договора залога дополнительно обусловлена тем, что гражданским правом установлено, что залог является акцессорным (дополнительным), то есть производным от основного (обеспечиваемого) обязательства.

Таким образом, в силу положений ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договоры займа и ипотеки от 10.02.2017 заключены с фио (фио) Е.С. путем обмана с целью завладения недвижимым имуществом – квартирой, а не с целью предоставления займа, при этом, сумма займа фио в размере сумма не передавалась и ей не получена, следовательно, задолженность в указанном размере не образовалась, что исключало удовлетворение требований займодателя за счет заложенного имущества, договор купли-продажи квартиры от 27.05.2017, заключенный между фио и ФИО2 также является недействительным, поскольку у ФИО2 не возникло установленное законом право на приобретение в собственность спорной квартиры, а следовательно – и право на распоряжение квартирой.

Доводы ответчика ФИО2 о присутствии 10.02.2017 в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», передаче суммы займа в размере сумма и личном подписании договора займа опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, однако, указанные им доводы при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашли. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 10.02.2017, заключенных между фио (фио) Е.С. и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2017, заключенного между фио (фио) Е.С. и ФИО2

10.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п. 1). Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным 14.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП 14.06.2017 сделана запись регистрации №77:09:0004019:2462-77/003/2017-5 (п. 3). По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в сумма 

Договор купли-продажи от 10.07.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2017, спорная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи 27.07.2017.

Согласно постановлению КС РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 договоры со ФИО2 заключены под влиянием обмана и являются недействительными, в том числе договор купли-продажи квартиры от 27.05.2017, ФИО2 не имел законных оснований для оформления права собственности на спорную квартиру и ее дальнейшее отчуждение, в связи с чем договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным. При этом, суд отмечает, что спорная квартира была отчуждена ФИО2 в течение короткого периода времени после оформления договора купли-продажи от 27.05.2017 и его регистрации по стоимости, полностью аналогичной якобы размеру предоставленного займа по договору от 10.02.2017 и стоимости по договору купли-продажи от 27.05.2017.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорная квартира отчуждена без законных оснований. ФИО3 имела право запросить у продавца ФИО2 документы-основания регистрации его права собственности, из которых очевидно, что спорная квартира являлась предметом залога, отчуждена ФИО3 менее чем через 2 месяца после приобретения по полностью аналогичной цене, тем более, как указала ФИО3, на момент совершения сделки 10.07.2017 она произвела проверку квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотрела квартиру. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно постановлению КС РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, ФИО8 и фио» в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО3 у лица, которое не имело права ее отчуждать (ФИО2), а между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемые сделки совершены 10.02.2017, 25.07.2017, 10.07.2017, а в суд ФИО1 обратилась только в феврале 2024 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО1 заявлено о недействительности сделок займа и ипотеки от 10.02.2017, купли-продажи от 27.05.2017, 10.07.2017 как совершенных под влиянием обмана. 

Наличие обмана при совершении оспариваемых сделок, а именно заключение договоров займа и ипотеки от 10.02.2017 не с целью предоставления займа, а с целью завладения квартирой потерпевшей фио (фио) Е.С. установлено приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023, вступившим в законную силу 30.11.2023, в отношении фиоо., фио, ФИО4, фио

При этом, согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано, приговор Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 вступил в законную силу 30.11.2023.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 оспариваемых сделок под влиянием обмана, являющиеся основанием для признания этих сделок недействительными, не могли быть установлены ранее вступления в силу приговора суда, т.е. 30.11.2023, в связи с чем истцом ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 10.02.2017, договор ипотеки (залога) от 10.02.2017, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.05.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру с кадастровым номером 77:09:0004019:2462, расположенную по адресу: адрес. Возвратить указанную квартиру ФИО1.

Решение суда является основанием для регистрации в Росреестре адрес перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья   И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025