№

Дело № 1-34/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...

03 июня 2025 г. г. Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области Глазунова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Петрин Павел Александрович» Адвокатской палаты Рязанской области Петрина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут в светлое время суток водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 70 км/час по 342-му километру автодороги М-5 «Урал» сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, проходящему вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажиров в салоне указанного автомобиля ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье ФИО40 А.Н. В это же время на указанном участке автодороги водитель ФИО12, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «...» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом «...» с государственным регистрационным знаком №, совершал разворот с правой обочины относительно движения в направлении 

<

адрес>, создав помехи другим транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ФИО1 как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, обнаружив опасность для движения в виде совершавшего разворот вышеуказанного автопоезда в составе грузового седельного тягача с полуприцепом под управлением водителя ФИО31 Р.А., имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чтобы предотвратить причинение вреда другим участникам дорожного движения. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие проявленной преступной небрежностиДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут водитель ФИО1, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на ...) автодороги М-5 «Урал» сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, проходящем вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, на левой полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 6,85 метра от правого края проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным автопоездом под управлением водителя ФИО32 Р.А., который не допускал нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 А.Н. получил телесные повреждения: ... которые по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. скончался в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». Его смерть наступила от ... Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и смертью ФИО41 А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе досудебного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данными показаниями ФИО28, полностью признав свою вину, дал аналогичные друг другу показания, которыми подтвердил, что он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, но зарегистрировать его в свою собственность до ДТП не успел. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Также он не имеет водительского удостоверения, так как после окончания автошколы не сдавал экзамены на право управления транспортными средствами, но обладает навыками вождения. Состояние здоровья и зрение у него хорошее. Очками для коррекции зрения во время вождения автомобилем он не пользовался. Спиртные напитки, сильнодействующие средства и наркотические средства он не употребляет.

У него есть знакомый ФИО3 и Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов попросил ФИО28 отвезти их на автомобиле «...» в 

<

адрес> в магазин за продуктами. ФИО28 согласился. Они втроем сели в автомобиль. Он на водительское сиденье за руль управления, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на заднее сиденье позади Свидетель №1. На улице в это время было светло, но шел дождь. Однако щетки стеклоочистителя лобового стекла у его автомобиля работали исправно и справлялись с дождем, поэтому дорогу и дорожную разметку было видно отчетливо. Он ехал в 

<

адрес> по автодороге М-5 «Урал» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч. с включенным ближнем светом фар. Проехав АЗС «...» и приближаясь к повороту на 

<

адрес>, не доезжая автобусной остановки, увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, который стоял на обочине около остановки по ходу его движения. В тот момент, когда он увидел автомобиль, который стал производить разворот с правой полосы движения на левую, перекрывая проезжую часть дороги. То, что водитель грузового автомобиля начнет разворачиваться, он не ожидал, так как в месте, где произошло ДТП, имеется сплошная линия разметки, которую пересекать запрещено. На каком расстоянии находился его автомобиль от разворачивающегося грузового автомобиля, ФИО28 из-за того, что прошло много времени, в настоящее время сказать не может. ФИО28 подал звуковой сигнал водителю разворачивающегося автомобиля, что бы он заметил его, но автомобиль продолжил разворот. Поняв, что водитель автомобиля не видит его и не слышит, ФИО28 предпринял торможение. Но так как дорога была мокрой, автомобиль не смог сразу затормозить, в результате чего, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля со средней частью задних левых колес полуприцепа грузового автомобиля, который не успел завершить разворот. Время было примерно 17 часов 25 минут. Столкновение произошло на полосе движения ФИО28. Когда его автомобиль остановился, ФИО28, выйдя из него, помог выйти из автомобиля Свидетель №1, у которого зажало ноги панелью и который жаловался на боли в области таза и ребер. Затем ФИО28 подошел к Яблонскому ФИО8, который находился внизу на полу около заднего сиденья и жаловался, что не чувствует ног. Он положил его на заднее сиденье. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь отвезла ФИО3 ФИО42 ФИО8 в больницу, а он, Свидетель №1 и водитель грузового автомобиля, с которым произошло столкновение, оставались на месте ДТП. Водитель грузового автомобиля не пострадал в ДТП. Место ДТП ФИО28 указывал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В произошедшем ДТП он получил телесные повреждения .... ФИО28 полагает, что нарушение правил дорожного движения, допущенные водителем грузового автомобиля, который разворачивался в неположенном 

месте, также могли послужить причиной произошедшего ДТП. От проверки показаний на

месте он отказался, так как прошло много времени/ ...

В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что место ДТП он указывал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вместе с участием водителя автопоезда ФИО33; что после ДТП он продолжал общение с ФИО39, так как они были друзьями, он оказывал ему материальную помощь до его смерти, а также общается с его матерью, которой также оказал материальную помощь. ...

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью нижеисследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО43 А.Н. (умершего ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ... в оглашенном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов они попросили их знакомого ФИО1, у которого был автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, отвезти их в 

<

адрес> за продуктами. Роман согласился. Перед поездкой ФИО3 и Свидетель №1 выпили по 1 бутылке пива объемом 0,5 литра, а Роман алкоголь не употреблял. Роман сел за руль автомобиля, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье позади Свидетель №1. О том, что у Романа нет водительского удостоверения, он не знал. Они ехали по трассе М-5 «Урал». В это время шел дождь, дорога была мокрая. Стеклоочистительные щетки на автомобиле Романа работали исправно. ФИО3 не знает, с какой скоростью они ехали, так как на спидометр не смотрел. Проехав автозаправочную станцию «...», в районе автобусной остановки он увидел, что на проезжей части разворачивается грузовой автомобиль, но какой марки не помнит. Роман начал тормозить, но ему не удалось избежать столкновения. В результате автомобиль, на котором они ехали, совершил столкновение с задним колесом полуприцепа грузового автомобиля. В результате ДТП ФИО3 ударился о переднее пассажирское сиденье и почувствовал боль в спине и то, что не чувствует своих ног. С телесными повреждениями его доставили в больницу. Он не знает, действие ФИО1, либо действия водителя грузового автомобиля стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Винить никого не хочет, оставляет принятие решения следствию на основании проведенных экспертиз. ДТП произошло примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП он стал инвали

<

адрес> группы, так как получил телесные повреждения в ...

Также заявлением ФИО44 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он просит уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон; что ФИО3 в счет возмещения вреда в результате ДТП получил от ФИО1 денежные средства в размере ..., из которых возместил ему материальный ущерб в размере ... рублей и загладил моральный вред в размере ... рублей, а также принес извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет...

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в оглашенном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3, ... сын ФИО4 №1(... ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого получил .... ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Автомобилем, в котором находился ФИО8 в момент ДТП, управлял ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 был другом сына и они часто были друг у друга в гостях. После произошедшего ДТП Роман и его семья навещали ФИО8, помогали ему. ФИО8 еще при жизни простил Романа, претензий к нему не имел и желал, чтобы уголовное дело в отношении Романа прекратили, так как они по-прежнему продолжали поддерживать с ним дружеские отношения, но из-за смерти не успел об этом заявить в суде. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов сына, который рассказывал, что на их полосе движения стал разворачиваться грузовой автомобиль, Роман применил торможение, но избежать столкновения не смог. Она претензий к ФИО1 не имеет и иметь не будет, простила его и не желает, чтобы его строго наказывали. Роман попросил у нее прощение, возместил ей моральный вред в виде денежной компенсации, которую она приняла...

Также распиской потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензий ФИО4 №1 к ФИО1 не имеет, она его простила и примирилась с ним/...

Взаимодополняющими показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в оглашенном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в 

<

адрес> приехали друзья. ФИО3, а потом ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки ... с регистрационным знаком .... Но было или нет у Романа водительское удостоверение, он не знал. Примерно в 17 часов он попросили Романа отвезти их в 

<

адрес> в магазин за продуктами. Роман согласился. Роман был трезвый и у него было хорошее самочувствие. Про плохое зрение он никогда не говорил. Роман сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское, а ФИО8 сел позади него на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 за дорогой не следил, так как просматривал социальные сети в своем телефоне. Роман ехал с включенным светом фар со скоростью не больше 70 км/ч, но на спидометр он не смотрел. На улице в это время шел сильный дождь, который уменьшал видимость, но на лобовом стекле автомобиля работали исправно очистительные щетки. В какой-то момент он услышал скрежет тормозов и, подняв голову и посмотрев в лобовое окно, увидел, что они поднимались в бугор, а большегрузный автомобиль с прицепом разворачивался на двойной сплошной линии, перекрыв полосу движения в каждую сторону. Когда он это увидел, расстояние между их автомобилем и прицепом грузового автомобиля оставалось примерно 10-15 метров. Роман тормозил, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Романа врезался передней частью в заднее колесо - шину колеса прицепа грузового автомобиля. От удара их автомобиль отбросило и он остановился. После этого из автомобиля первым вышел Роман. Он выйти не мог, так как у него были зажаты ноги панелью. Роман помог ему выбраться и дотащил до остановки, которая находится перед поворотом на 

<

адрес>. Потом Свидетель №1 периодически терял сознание, ... После случившегося ДТП и получения телесных повреждений и он и ФИО2 продолжали по-дружески общаться с Серафиновичем. В произошедшем ДТП он считает виновным водителя большегрузного автомобиля, так как он разворачивался в неположенном месте/...

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что они как инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий» с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на маршруте патрулирования 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время дежурства примерно в 17 часов 35 минут им поступило сообщение из дежурной части МОМВД России «Шацкий» о ДТП с участием двух автомобилей. Примерно через 15 минут они прибыли на место ДТП, которое находилось вне населенного пункта 

<

адрес>». Дорога в этом месте была прямолинейной и без повреждений. В этот период времени шел сильный дождь и дорога из-за этого была мокрой. Но при исправной работе щеток лобового стекла осадки на видимость дороги не влияли. Прибыв на место ДТП, они увидели, что в ДТП участвовал автопоезд в составе грузового седельного тягача «...» с полуприцепом «...», который находился на обочине, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, и автомобиль марки «...», который находился на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Автопоездом управлял ... ФИО12, а автомобилем «...» житель 

<

адрес> ФИО1 На дороге имелась осыпь осколков и деталей аварийного автомобиля марки «...», у которого имелись многочисленные механические повреждения и деформации кузова, наибольшая концентрация которых находится в передней его части. Грузовой седельный тягач «...» каких-либо повреждений не имел. У полуприцепа были повреждения в районе задних левых колес. Водитель автопоезда ФИО12 видимых телесных повреждений не получил и от медицинской помощи отказался. На обочине дороги около остановки на земле сидели двое мужчин, у которых имелись телесные повреждения. Один из них, пассажир автомобиля марки «...» Свидетель №1 жаловался на боли в ноге, а водитель данного автомобиля ФИО1 жаловался на боли в голове. Еще один пассажир автомобиля «...» находился на заднем сиденье автомобиля и не мог встать на ноги. Позже пострадавших увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Очевидцев данного ДТП не было. Автомобили и осыпь осколков не перемещались. Водители вышеуказанных автомобилей были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое у них установлено не было. Свидетель №4 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО34 Р.А. При нем и понятых так же производились замеры и составлялась схема. Замечаний у участников осмотра не имелось. Остальные участники были госпитализированы. Место ДТП находилось на 

<

адрес> в районе осыпи на левой полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 6,85 метра от правого края проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес>...

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в оглашенном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге М-5 Урал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шел сильный дождь. Примерно в 17 часов 30 минут перед поворотом на 

<

адрес> он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» и автопоезда в составе грузового седельного тягача с полуприцепом, марки и регистрационные знаки он не запомнил, и момент столкновения данных автомобилей не видел. У автомобиля «...» была сильно повреждена передняя часть, а на заднем сиденье находился молодой человек, который жаловался на боли в спине. На дороге около данного автомобиля находилось еще двое молодых людей, как он понял, один из них был водителем данного автомобиля, а второй пассажиром. Какие у них были повреждения, он не помнят, но они находились в сознании, передвигались самостоятельно. У автопоезда в составе грузового седельного тягача с полуприцепом внешних видимых повреждений не было, водитель его не пострадал/т...

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и с участием ФИО35 Р.А. .../) и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой к нему подтверждено, что местом осмотра является участок местности, расположенный на 

<

адрес>. Осматриваемый участок имеет ровное асфальтобетонное покрытие без повреждений, предназначенное для двух направлений движения транспортных потоков, разделенных горизонтальной разметкой 1.3 ПДД РФ. В каждом направлении движения имеется по две полосы, разделенные разметкой 1.1 ПДД РФ. Относительно движения в направлении 

<

адрес> ширина левой полосы составляет 3,65 м., ширина специальной полосы для маршрутных транспортных средств - 3,95 м., ширина участка между ними - 0,6 м., ширина обочины - 3 м. А относительно движения в направлении 

<

адрес> ширина левой полосы составляет 3,65 м., ширина специальной полосы для маршрутных транспортных средств - 3,55 м., ширина участка между ними - 0,6 м., ширина обочины - 3 м.

В ходе осмотра установлено место столкновение автомобиля «...», которым управлял ФИО1, и автопоезда в составе грузового седельного тягача «...» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «...» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО12 и который на момент осмотра находится на левой полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Участвующие в осмотре ФИО12 и ФИО1 указали место столкновения автомобилей, управляемых ими ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что указанное место столкновения находится 

<

адрес> и находится на левой (основной) полосе движения, предназначенной для направления движения в 

<

адрес> на расстоянии 2,1 м от правой границы указанной полосы и на расстоянии 16,3 м от автобусной остановки по ходу движения в указанном направлении справа. Участвующие ФИО12 и ФИО1 указали на среднюю часть задних левых колес полуприцепа автопоезда, которая контактировала при столкновении. Также ФИО12 при помощи автопоезда в составе грузового седельного тягача «...» с полуприцепом три раза продемонстрировал с какой скоростью он разворачивался перед ДТП. При этом было замерено время с момента пересечения им дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающей правый край левой полосы движения при движении в направлении 

<

адрес>. А именно: передней частью автопоезда и до момента пересечения средней части задних левых колес полуприцепа с местом столкновения было установлено время разворота 12,6 сек, 12,1 сек, 10,0 сек, то есть среднее время разворота составило 11,6 сек. 

В ходе осмотра с целью определения видимости автопоезда при движении в направлении 

<

адрес> с учетом имеющегося подъема напротив металлической автобусной остановки был установлен автопоезд в составе грузового седельного тягача с прицепом, который был остановлен в момент, когда он при совершении маневра разворота передней частью начал выезжать на левую полосу для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 16,3 м. от автобусной остановки в этом направлении. После этого легковой автомобиль был удален на расстояние, при котором автопоезд полностью не виден. Затем легковой автомобиль под управлением следователя с понятыми в салоне начал движения по полосе в направлении 

<

адрес> и остановлен в момент, когда стал различим выезд автопоезда на данную полосу движения. При этом расстояние между передней частью легкового автомобиля и передней частью автопоезда составило 254,6 м./...

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что был осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, который имеет множественные механические повреждения и деформацию, наибольшая концентрация которых находится в передней стороне. У осматриваемого автомобиля повреждены: капот, два передних крыла, крыша, лобовое стекло разбито, деформирована вся передняя часть/т....

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, осмотрен припаркованный на нем автопоезд в составе грузового седельного тягача «...» с государственным регистрационным знаком № и с полуприцепом «...» с государственным регистрационным знаком №, длина которого составляет 18 м. ширина 2,5 м. Видимых механических повреждений на автопоезде в ходе осмотра не обнаружено...

Заключением эксперта ЭКГ МОМВД России «Шацкий» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено/...

Заключением эксперта ЭКГ МОМВД России «Шацкий» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что место столкновения автопоезда в составе грузового седельного тягача «...», гос. рег.знак №, с полуприцепом «...», гос.рег.знак №, и автомобиля «...», гос.рег.знак №, могло находиться на правой относительно движения в сторону 

<

адрес> стороне проезжей части в районе «осыпь фрагментов и деталей». 

При заданных исходных данных водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвратить столкновение и в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля «...», гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной данного происшествия. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель вышеуказанного автопоезда должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, с учетом приложения 2 к ПДД РФ (1.Горизонтальная разметка), и пункта 8.1, с учетом требований пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача «...», гос. рег.знак №, с полуприцепом «...», гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, однако при заданных исходных данных, данное несоответствие действий водителя автопоезда не могло послужить причиной столкновения/...

Заключением эксперта Сасовского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» № 54 от 26.04.2023 подтверждено, что у ФИО45 А.Н. имели место: перелом 12-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, перелом 12-го ребра справа. Данные повреждения могли образоваться 18.07.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имевшие место у ФИО2, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении перелома 12-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание - пункты 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, пункта 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007/т. 1 л-д 53-55/.

...

«Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» №196 от 05.06.2024 подтверждено, что смерть ФИО46 А.Н. наступила 22.05.2024 от последствий перелома позвоночника, с образованием декубитальной язвы левой ягодицы и смежной с ней пояснично-крестцовой области с некрозом мягких тканей, осложнившейся сепсисом (общим заражением крови). При исследовании тела каких-либо телесных повреждений не обнаружено /т.2 л-д 139-140/.

Заключением эксперта Шиловского СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» №514/65 от 20.11.2024 подтверждено, что смерть ФИО47 А.Н. наступила от последствий перелома позвоночника с повреждением спинного мозга, с образованием декубитальной язвы левой ягодицы и смежной с ней пояснично-крестцовой области с некрозом мягких тканей, осложнившейся сепсисом (общим заражением крови).

Проведенными прижизненными стационарными и амбулаторными обследованиями ФИО48 А.Н. на различных этапах оказания медицинской помощи в ГБУ РО «Шацкая межрайонная больница», ГБУ РО «Областная клиническая больница», ГБУ РО «Шиловский ММЦ» были установлены телесные повреждения: перелом 12-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга, перелом 12-го ребра справа.

...

...

Таким образом, между полученными телесными повреждениями (перечисленными в заключении судебно-медицинского эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро СМЭ имени ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 53-55)) и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь /...

Показаниями эксперта ФИО14 в ходе судебного следствия подтверждено, что у ФИО49 были телесные повреждения в виде ..., которые привели к смерти.

Справкой Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по данным наблюдений метеостанции Сасовского (ближайшего к району ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 наблюдалась видимость 40 км и осадки в виде слабого дождя...

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серии 6211 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО15, являясь собственником транспортного средства модели ..., 2005 года выпуска, имеющего цвет кузова темно-вишневый и государственный регистрационный знак №, продал данное транспортное средство за ... рублей ФИО1...

Справкой МО МВД России «Шацкий» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения никогда не имел...

...

...

... 

...

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности признает достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены дата, время, место, и обстоятельства его совершения в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением и квалифицирующий признак - «повлекшее по неосторожности смерть человека».

Дав оценку показаниям подсудимого, суд учитывает при постановке приговора, как доказательства, достоверно подтверждающие его вину, поскольку вышеизложенные показания подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ и реализации его права на защиту, так как перед допросами в суде и в ходе досудебного следствия ФИО1 были разъяснены права, в том числе отказаться от дачи показаний, и был предупрежден, что в случае согласия дать показания и при последующем отказе от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд учитывает, что вышеизложенными показаниями подсудимого по обстоятельствам инкриминируемого ему преступного деяния достоверно подтверждено, что у него имеется в собственности автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, не имея водительских прав; что ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле вез в 

<

адрес> знакомых Свидетель №1 и ФИО50 А. по автодороге М-5 «Урал» сообщением 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>; что в ходе движения он увидел на обочине правой полосы по ходу его движения автопоезд, который делал разворот справа на левую полосу движения автодороги в направлении 

<

адрес>, пересекая двойную полосу движения, запрещающую поворот на данном участке; что ФИО1, увидев, что автопоезд перекрывает ему полностью дорогу, ФИО3 стал подавать водителю звуковой сигнал, а когда понял, что водитель не слышит, то примерно метров за 15 до автопоезда принял меры к торможению; что автомобиль сразу не остановился из-за мокрой дороги и в результате ФИО1 примерно в 17 час. 25 мин. на полосе своего движения передней частью своего автомобиля совершил столкновение со средней частью задних левых колес полуприцепа грузового автомобиля, который не успел завершить разворот; что в результате ДТП он, а также находившиеся в его автомобиле Свидетель №1 и ФИО3 А. получили телесные повреждения; что всем была оказана медицинская помощь, а также что в 2024 году ФИО3, который после полученных телесных повреждений в результате ДТП стал инвалидом, умер.

...

При этом давая оценку заключению эксперта ЭКГ МОМВД России «Шацкий» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями подсудимого, суд учитывает как доказательство, что подсудимый, имея техническую возможность предотвратить столкновение и избежать ДТП, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Также суд при постановке обвинительного приговора учитывает, как доказательство подтверждающее показание подсудимого о том, что в произошедшем ДТП действия водителя вышеуказанного автопоезда ФИО38 Р.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, который разворачивался в неположенном месте. Однако данные показания не исключают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку заключением эксперта ЭКГ МОМВД России «Шацкий» № от ДД.ММ.ГГГГ дано по данному обстоятельству подтверждение о том, что при заданных исходных данных, данное несоответствие действий водителя автопоезда не могло послужить причиной столкновения.

С учетом оценки и анализа доказательств вышеизложенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд признает достоверными, так как сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого потерпевшего и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Также суд не установил оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы проведены в полном соответствии со ст. 195 УПК РФ, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения никогда не имел/...

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ч. 2 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, в том числе введен дополнен квалифицирующий признак под пунктом «в» следующего содержания: «совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами». Данные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому ФИО1 органами следствия вменено совершение преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ в законную силу, а, следовательно, данный квалифицирующий признак не подлежит применению. 

Поэтому суд, действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем, лицом совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст.ст. 7, 6, 43 УК РФ должно быть справедливым, обеспечить индивидуализацию его ответственности за содеянное, являться реализацией гуманизма и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а также данные характеризующие его личность – ...

... 

...

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, - ...

Суд, дав оценку действиям ФИО1 о добровольном возмещении вреда в результате ДТП путем выплаты ФИО11 денежных средств в размере ... руб. и в возмещение морального вреда ему и его матери ФИО4 №1 соответственно в размере ... руб. и ... руб., а также принес извинения, которые они приняли/.../, полагает, что эти действия не привели к полному заглаживанию вреда и не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Поэтому суд при назначении наказания вышеуказанные действия подсудимого не учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие его наказание в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывает при назначении наказания как принятые подсудимым действия, частично направленные на оказание материальной помощи потерпевшим в виде денежных средств и заглаживание морального вреда в виде принесения извинений.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду

не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не

представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности, соразмерности содеянному и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности; признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого, его семейное положение - ... его материальное положение - ..., суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, учитывая только положительные данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также его правопослушное поведение после совершенного преступного деяния, с учетом того, что прошел длительный срок с даты ДТП, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 условного осуждения в виде лишения свободы, судом не установлено, а также условное осуждение не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая ФИО1 наказание, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая наказание ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности пришел к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

... 

... 

...

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Н.И.Кирюшкина

...

...

...