Дело * копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Развозовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской конторы Московского района НОКА Маштакова В.А., удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело в отношении 

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, гражданина РФ, уроженца ***, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, Ветерана боевых действий, военнообязанного, не трудоустроенного в установленном законом порядке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 49 минут водитель ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя личным технически исправным автомобилем Opel Meriva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги улицы *** со стороны улицы *** в направлении улицы ***, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенному у дома № * улицы ***, по которому, следуя справа налево, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 осуществляла переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, надлежащим образом установленные дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, информирующие о наиболее вероятном появлении пешеходов в указанном месте проезжей части дороги улицы ***, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него постоянного внимания и выбора соответствующей скорости движения управляемого им автомобиля. ФИО2, в указанное выше время двигаясь в крайней правой полосе проезжей части дороги улицы *** при наличии двух полос в выбранном направлении обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также пешехода Потерпевший №1, и снизить скорость движения управляемого им автомобиля и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую безопасность движения в сложившейся дорожной обстановке, мер к снижению скорости движения не принимал, чем нарушил требование первого абзаца пункта 10.1. Правил. Вследствие допущенных нарушений водитель ФИО2, обнаружив пешехода Потерпевший №1, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, чем нарушил требование второго абзаца пункта 10.1. Правил, продолжил движение в прежнем направлении и в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не уступив дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где возле дома № * улицы *** совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1. Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате указанного наезда пешеход Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключения эксперта № * от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1 имелись: черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой правой лобной области, кровоизлияние в вещество головного мозга правой лобной доли и под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой лобной области справа; переломы: лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, решетчатой кости справа, костей лицевого скелета: верхнего края правой орбиты, правой скуловой кости, правой скуловой дуги, перелом наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи, передних стенок обеих верхне-челюстных пазух, перелом верхней челюсти по Фор-2 справа, со скоплением крови в придаточных пазухах справа (гемосинус), кровоизлияние в мягкие ткани лица справа и лобной области справа; ссадины лица, лобной области справа; закрытый перелом средней трети большеберцовой и средней трети и верхней третей малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; обширное кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра и правой голени; тупая травма живота: ушиб передней брюшной стенки; тупая травма грудной клетки: ушиб легких; ссадины обеих кистей; травматический шок. Течение посттравматического периода осложнилось развитием гнойно-воспалительного процесса оболочек мозга (гнойный менингит). Вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы, возникшие ЧЧ*ММ*ГГ* в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008г.), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.8, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. 

Имевшаяся на лице Потерпевший №1 послеоперационная рана зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимым (согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Таким образом, указанное повреждение обезображивает лицо Потерпевший №1, которое приобрело отталкивающий характер.

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по делу за примирением сторон, указала, что материальных и моральных претензий к ФИО2 она не имеет, он загладил причинный вред, выплатил денежную компенсацию морального вреда. Свой гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. она не поддерживает. 

Подсудимому ФИО2 судом был разъяснен не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Пояснил, что выплатил потерпевшей денежную компенсацию морального вреда.

Защитник – адвокат Маштаков В.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, его извинения приняты, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. 

ФИО2 был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Отсутствие согласия представителя государственного обвинения на прекращение производства по делу за примирением сторон, не должно лишать стороны возможности реализовать свои права на прекращение производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что условия прекращения производства по делу, указанные в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, производство по делу может быть прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>