П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 27 марта 2018г.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ляховецкого О.П.,

при секретаре Коробове Ю.И.,

с участием государственных обвинителей: Руды М.С., Шкинева А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Прокофьевой О.А., Щаповой О.Г.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, до ареста не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 4 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, не военнообязанного, холостого, пенсионера, регистрации не имеющего, до ареста проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 5 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 до 21 часа 31 марта 2017 года, находясь на территории дачного участка №365, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) «Расцвет» 

<

...>, распивали спиртные напитки с братьями С. и В., а также с У. и Ш. В ходе распития спиртного В. и Ш. покинули указанный дачный участок, а ФИО1, ФИО2, У. и С. продолжили распивать спиртные напитки в указанном месте, где между ФИО2 и С. произошла ссора, в ходе которой последний нанес удары ФИО2 стеклянной бутылкой в область головы, причинив ему телесные повреждения.

ФИО1, наблюдавший за происходящим, с целью предотвратить дальнейший конфликт и выгнать со своего дачного участка С., подошел к лежащему на земле С. и, из имеющейся в руках у ФИО1 канистры с бензином, облил им одежду С., потребовав от него покинуть дачный участок.

В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, почувствовав запах бензина, исходящий от С., на почве личных неприязненных отношений с С. в связи с причинением ему телесных повреждений, возник преступный умысел на убийство С. с особой жестокостью путем сожжение потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что С. облит бензином, зажег спичку и бросил ее, на лежащего на земле, С. При этом ФИО2 осознавал, что совершает убийство С. с особой жестокостью, поскольку в результате воздействия на потерпевшего высоких температур - пламени, С. будет испытывать особую боль и мучения.

В результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание одежды и тела потерпевшего, вследствие чего С. были причинены термические ожоги пламенем 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью не менее 90% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, относящихся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом потерпевший, вследствие воздействия на него пламени, испытывал особую боль и мучения.

Смерть С. наступила на месте происшествия от термических ожогов пламенем 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью не менее 90% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей.

После совершения убийства С., в указанный выше период времени на дачный участок №, расположенный в СНТ «Расцвет» 

<

...>, где находились ФИО1 и ФИО2, вернулся В., который, увидев обгоревший труп своего брата, стал высказывать подсудимым претензии по поводу убийства С. После этого, у ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и полагали, что В. сообщит в правоохранительные органы о совершенном убийстве его брата – С., возник преступный умысел на убийство В., с целью скрыть другое преступление. При этом ФИО2, ранее совершивший убийство С., осознавал, что, причиняя смерть В., совершает тем самым убийство двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В., с целью скрыть убийство С., подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц, в период времени с 14 до 21 часа 31 марта 2017 года, находясь на территории дачного участка № в СНТ «Расцвет» 

<

...>, нанесли В. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно важные части тела потерпевшего – голову, грудную клетку, шею. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ногами прыгали на грудную клетку и шею потерпевшего, лежавшего на земле, а также захватывали шею В. сгибом своих рук и сдавливали ее. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, вооружились на дачном участке металлическим топором по типу колун (далее металлический колун) и, с целью умышленного причинения смерти, поочередно, нанесли данным колуном, передавая его друг другу, множественные удары в область головы В.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили В. телесные повреждения в виде:

- тупой травмы груди, выразившейся в образовании полного поперечного перелома тела грудины на уровне 2-3 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, полных поперечных переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по срединно-ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, полных поперечных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии с протяженным кровоизлиянием под пристеночную плевру, полных поперечных переломов 1, 2, 3 ребер справа по лопаточной линии и задней подмышечной линии, полных поперечных и косых переломов 1, 2, 3, 4 ребер слева по лопаточной линии и задней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы шеи, выразившейся в образовании полного поперечного перелома наружной трети правого большого рога подъязычной кости, переломовывиха левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мышцы шеи и слизистую глотки, сопровождавшейся развитием механической обтурационной асфиксии вследствие западения языка, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтека в лобной области лица, кровоподтека в окружности левого глаза с ушибом левого глазного яблока, кровоподтека на веках правого глаза, ушибленно-рваной раны в центральных отделах лобной области лица на границе с волосистой частью головы, ушибленно-рваной раны в волосистой части лобной области слева, ушибленной раны в передневнутренних отделах теменной области слева, ушибленно-рваной раны в задневнутренних отделах теменной области слева, ушибленной раны в задних отделах теменной области слева, двух ушибленно-рваных ран, ушибленной раны передненижних отделов теменной области слева, ушибленно-рваной раны в задних отделах лобно-височной области лица слева, ушибленно-рваной раны на левой ушной раковине на уровне межкозелковой вырезки и нижних отделов раковины уха, пластинчатых кровоизлияний в центральных отделах лобной области лица, в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния в височную мышцу справа, вдавленного перелома теменной кости, чешуи лобной кости, чешуи височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, линейных переломов чешуи и пирамиды височной кости, тела клиновидной кости, чешуи затылочной кости слева, чешуи височной кости справа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой и внутренней поверхностях полушарий большого мозга, по всем поверхностям полушарий мозжечка, размозжения вещества головного мозга в нижних отделах теменной доли слева, очаговых кровоизлияний в кору теменной и височной долей слева, теменной доли справа, в ткань мозжечка, сопровождавшихся массивной кровопотерей, развитием отека головного мозга, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- двух ушибленных ран на подбородке слева с повреждением тела нижней челюсти, ушибленной раны в центральных отделах подбородка с повреждением тела нижней челюсти, ушибленно-рваной раны на подбородке справа, косопоперечным переломом тела нижней челюсти справа в области больших коренных зубов со смещением отломков, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель;

- двух ушибленно-рваных ран в щечной области лица слева, ушибленно- рваной раны в задних отделах щечной области лица слева, ушибленно-рваной раны на левой ушной раковине на уровне основания мочки раковины, ушибленной раны во внутренних отделах щечной области лица справа, ушибленной раны в центральных отделах правой щеки на уровне угла рта, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель;

- кровоподтека, ссадины в околоушно-жевательной области лица слева, ссадины в нижних отделах щечной области лица слева, ссадины в области нижнего края подбородка, ссадины в щечной области лица справа с распространением на кожную часть верхней губы, ссадины в области правого ската носа, ссадины в области нижнего края внутреннего угла правой брови, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть В. наступила на месте происшествия от комбинированной травмы груди, шеи, головы, выразившихся в образовании тупой травмы груди в форме множественных переломов костей грудной клетки с развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, тупой травмы шеи в форме переломов больших рожков подъязычной кости с развитием обтурационной асфиксии, открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба, размозжения вещества головного мозга, с кровоподтеками лица, ушибленными, ушибленно-рваными ранами лица и волосистой части головы, вдавленным и линейными переломами костей свода и основания черепа с развитием массивной кровопотери, отека головного мозга.

Кроме того, после совершенных убийств братьев С. и В. в указанный выше период времени, у подсудимого ФИО1, полагавшего, что сожительница С. - Ш., сообщит в правоохранительные органы о совершенных убийствах, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Ш., с целью скрыть другое преступление.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш., с целью скрыть совершенное ранее преступление - убийство братьев С. и В., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с вечера 31 марта до утра 01 апреля 2017 года, пришел в дом, находящийся на дачном участке №, расположенном в СНТ «Рсцвет» 

<

...>, где увидел спящую на полу Ш.

Подойдя к Ш., ФИО1, с целью убийства, нанес рукой удар в жизненно важную часть тела потерпевшей – в шею. Видя, что потерпевшая от его действий не скончалась, ФИО1 обхватил руками шею Ш. и стал сдавливать ее своими руками, перекрывая тем самым поступление воздуха в органы дыхания потерпевшей. Затем, ФИО1, вооружившись найденным в доме предметом из мягкого и гибкого материала, накинул его на шею Ш. и умышленно, с целью убийства, образовавшейся петлей, стал сдавливать шею потерпевшей, перекрывая поступление воздуха в органы дыхания Ш. до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. При этом ФИО1, ранее совершивший убийство В., осознавал, что, причиняя смерть Ш., совершает тем самым убийство двух лиц.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения в виде:

- механической асфиксии от комбинированного сдавления шеи при удавлении петлей и руками, выразившиеся в образовании одиночной горизонтальной неравномерно выраженной странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи справа, в правой надключичной области с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, полного поперечного сгибательно-разгибательного перелома правого большого рога с признаками повторной травматизации, полного косопоперечного разгибательного перелома с признаками повторной травматизации левого большого рога с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, продольной трещиной между пластинками щитовидного хряща в проекции угла, переломов малых рогов щитовидного хряща на фоне очаговых кровоизлияний с развитием общеасфиксических признаков, - в комплексе, вызвавшей развитие, угрожающего жизни состояния и расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от комбинированного сдавления шеи при удавлении петлей и руками в виде одиночной горизонтальной неравномерно выраженной странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи справа, в правой надключичной области с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, полного поперечного сгибательно-разгибательного перелома правого большого рога с признаками повторной травматизации, полного косопоперечного разгибательного перелома с признаками повторной травматизации левого большого рога с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, продольной трещиной между пластинками щитовидного хряща в проекции угла, переломов малых рогов щитовидного хряща на фоне очаговых кровоизлияний с развитием общеасфиксических признаков.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве В. не признал, пояснив суду, что участия в этом не принимал, при этом признал себя виновным в совершении убийства С. путем поджога потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве В. также не признал, однако признал себя виновным в убийстве Ш. путем ее удушения руками и при помощи гибкого материала из ткани.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в дневное время 31 марта 2017 года в ходе распития спиртных напитков у него на дачном участке №, расположенном в СНТ «Расцвет» 

<

...>, между ФИО2 и С. (далее С.) произошла ссора. Для сжигания мусора на участке он взял в доме канистру с бензином и, подойдя к яме с мусором, он увидел, что С. в пьяном виде лежит вдоль мусорной ямы. Чтобы прекратить дальнейший конфликт и выгнать С. со своего дачного участка, он облил С. бензином и сказал С., чтобы тот уходил с его участка, а затем стал возвращаться обратно к дому. Пройдя мимо ФИО2, который сидел недалеко от С., он (ФИО1) «боковым зрением» увидел, как ФИО2 повернулся в сторону С., после чего увидел, как последний вспыхнул и стал гореть. Повернувшись, от увиденного он «остолбенел». Горел С. секунд 30-40. На его вопрос ФИО2: «Зачем он это сделал?», ФИО3 пожал только плечами, ничего при этом не говорил. Через некоторое время он зашел в дом, а когда выходил из дома, то увидел в окно, как ФИО3 бьет колуном В. (далее В.). Выйдя из дома, он (ФИО1) увидел, что ФИО3 нанес два удара по лицевой части В., голова у которого была полностью размозжена. Он подошел к ФИО3 и отобрал у него колун. В это время из дома вышел У., которому он сказал: «Ты посмотри, что он натворил». Затем он (ФИО1) пошел в теплицу и опусти колун в бочку со снегом. В ночное время, его разбудил ФИО3 и сказал, что необходимо поговорить с Ш. – с сожительницей С. Он (ФИО1) для себя понял, что Ш. необходимо убить как свидетеля, так как она знала, что братья С. и В. были у них на даче. Зайдя в дом, находящийся на другом дачном участке в СНТ «Рсцвет», где проживала Ш. у С. и В., он подошел к спящей Ш. и, ребром ладони правой руки, ударил Ш. по горлу, а левой рукой стал сдавливать ее шею. В это же время он нашел на диване какую-то ткань, обернул ею вокруг шеи и стал сдавливать до того момента, пока не наступила смерть Ш., после чего он ушел домой. В ночное время он, ФИО3 и У. перенесли в помещение бани, находящейся на участке С. и В..

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что в дневное время 31 марта 2017 года он, проживая у ФИО1 на даче, находился на дачном участке №, расположенном в СНТ «Расцвет» 

<

...>. В ходе распития спиртных напитков между ним и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. ударил его стеклянной бутылкой по голове, из-за чего у него пошла кровь. Когда он сидел за столом на дачном участке, С., находящийся рядом с ним, упал на землю в сторону мусорной ямы. Через некоторое время он (ФИО2) со стороны С. почувствовал запах бензина и, поняв, что С. облит бензином, со злости, решил поджечь С., так как последний чуть ранее ударил его бутылкой по голове. Он (ФИО2) взял со стола коробок со спичками, зажег спичку и бросил ее в сторону С., от чего потерпевший вспыхнул. Кто облил бензином С., он не знает, так как не видел. После этого, зайдя в дом, он, У. и ФИО1 продолжили распивать спиртное, после чего он лег спать. Проснувшись и, выйдя вместе с У. из дома, он (ФИО2) увидел, что недалеко от крыльца на участке животом вниз лежал труп В., а рядом с колуном в руках стоял ФИО1 При этом, он (ФИО2) не видел каких-либо ран на голове у В. и крови. ФИО1 сказал У.: «Видишь, что натворил». Он (ФИО2) никаких ударов В. не наносил. Затем, выпив, все вновь легли спать, а в ночное время его и У. разбудил ФИО1 и предложил унести трупы С. и В. к ним на дачу, что они и сделали. Утром ФИО1 рассказал, что ему (ФИО1) пришлось избавиться от свидетеля, то есть убрать Ш. Он (ФИО2) не предлагал ФИО1 убить В., а также Ш., ничем ему не угрожал. Когда он (ФИО3) поджигал С., он знал, что последний облит бензином, поскольку от него пахло бензином. Он (ФИО3) поджог С. из-за злости, так как была обида за то, что потерпевший разбил ему голову стеклянной бутылкой, поэтому хотел таким образом причинить смерть С. Однако с ФИО1 он не разговаривал, чтобы убить С. путем поджога.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 5 апреля 2017 года, с применением видеозаписи, ФИО1 показал, что у него на дачном участке №, расположенном в СНТ «Расцвет» 

<

...> с осени 2016 года проживал ФИО2, который сторожит дачу и помогает ему по хозяйству. 31 марта 2017 года на указанной даче он вместе с У., С., В., ФИО2 и Ш. распивали спиртное на чурках, расположенных около крыльца в дом. Чуть позже Ш. ушла домой. Через некоторое время, со слов ФИО2, между У. и С. произошел конфликт. Внезапно С. упал на землю, возможно, он (ФИО1) сам подошел к нему и толкнул его. В тот момент они все находились в сильной стадии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) помнит, что решил облить бензином С., для этого он прошел в дом, где стояла канистра с бензином, вынес ее на улицу, подошел к лежащему на земле С. и стал поливать его по всему телу. Когда он вылил бензин на С., отошел в сторону и сказал ему, чтобы он успокоился. Когда С. начал вставать с земли, он увидел, как ФИО2 повернулся к С. и протянул руку в сторону С. В этот момент С. вспыхнул пламенем, загорелся. В это время за столом находились У., он и ФИО2 В какой-то момент В. встал из-за стола и прилег недалеко на землю, чтобы проспаться. В. мог не видеть, как он обливал бензином С. Когда С. вспыхнул огнем, как-то выпрямился, после чего сразу же упал на землю, несколько раз захрипел. Горел С. меньше минуты, потом пламя потухло само. Труп С. так и оставался лежать на земле. Он спросил у ФИО2, зачем он это сделал, но ФИО2 только пожал плечами и стал говорить, что возьмет на себя. Он спросил у ФИО2, что им делать со свидетелем, указав на В., однако ему никто ничего не ответил, и тогда он решил убить В. Он решил взять колун, который находился недалеко от того места, где они сидели, и забить им В., чтобы не было свидетелей убийства С. Он решил убить В., так как ему захотелось помочь ФИО2, чтобы того не привлекли к ответственности. Он взял попавшийся ему на глаза колун, подошел к лежащему на земле В., поднял двумя руками колун вверх над головой и обухом с силой опустил его на голову В. После чего, в затылочной части головы В. с левой стороны он услышал треск. Он понял, что проломил голову В. и в этот же момент он увидел кровь на голове потерпевшего в месте удара. После удара В. зашевелился и он нанес еще один удар обухом колуна по голове, а затем еще один удар по спине. После этого, В. уже не шевелился и было видно, что потерпевший мертв. Кроме этого, после нанесенных им ударов, один удар колуном нанес ФИО2, а именно, сколько точно он не помнит. Он (ФИО1), продолжая держать колун в руках, сказал ФИО2, что раз он заварил всю эту кашу, то пусть и добивает, кивнув в этот момент на В. После чего, ФИО2 встал со своего места и, подойдя к нему, взял в свои руки колун, который поднял над головой и стал отпускать его вниз. В этот момент он (ФИО1) отвернулся, но услышал звук удара, однако он не помнит, сколько было ударов и как именно ФИО2 наносил удары колуном В. Потом он опять забрал колун у ФИО2 и стал наносить В. еще удары, но сколько именно, не помнит. Когда они перестали наносить удары В., он сходил в дом, сорвал с окон штору, которыми накрыл ею голову В. Время в этот момент было примерно в период с 16 до 18 часов. Затем они решили пойти в дом и лечь спать. Когда на улице было уже темно, он (ФИО1) проснулся и решил пойти до дома, где проживал В., так как знал, что там должна быть Ш. Он пошел в данный дом, поскольку решил убить Ш., так как она знала, что они все вместе распивали спиртное и могла рассказать обо всем полиции, когда С. и В. стали бы искать. Войдя в дом, он увидел, что Ш. лежала на спине на полу и спала. Подойдя к ней, он присел около нее на одно колено, после чего ребром ладони правой руки резко нанес один удар по горлу, в район кадыка. Ш. всхрапнула, после чего как бы стала поворачиваться от него спиной, приподняла левое плечо вверх, но глаза не открывала и он сразу же левой рукой схватил ее за горло и стал сдавливать пальцами рук ее шею, после чего Ш. стала сопротивляться. В это время он нащупал на полу или на диване какую-то ткань, которую взял в руки для того, чтобы задушить Ш., обмотал ее вокруг шеи Ш., после чего одной рукой взялся за один конец, а второй рукой за другой, и стал тянуть вверх до тех пор, пока Ш. не перестала шевелиться. Все продолжалось не больше минуты, после чего он понял, что Ш. мертва и отшвырнул от себя в правую сторону ткань. Затем он подоткнул одеяло под труп Ш. и ушел к себе домой. Когда он пришел на дачу, У. и ФИО2 уже проснулись, он сказал им, что убил Ш., после чего прилег на диван и уснул. Проснулся около 5-6 часов утра и по его предложению он вместе с ФИО2 и У. унесли трупы В. и С. в баню, расположенной на дачном участке С. После этого, вернувшись к нему (ФИО1) в дом, стали убирать следы преступления. Он убрал колун в бочку. Поскольку на земле было много крови, он граблями нагреб сухого мусора, налил в то место бензин и поджег. Имеющиеся следы крови в виде брызг на стене дома замазал ФИО2 Всю одежду они сожгли в печи. Около 9 часов 1 апреля 2017 года к ним зашли М. и сожительница В. – А., которая стала говорить, что она обнаружила труп Ш. Ближе к вечеру, он положил колун в мешок и пошел к своему другу - Д., где он (ФИО1) поставил колун в мешке около дров (т.1 л.д.169-178, 179-180).

Свои показания подозреваемый ФИО1, с применением видеозаписи, полностью подтвердил при проверке показаний на месте 5 апреля 2017 года, согласно которым ФИО1, находясь на месте происшествия, продемонстрировал при помощи манекена механизм нанесения им и ФИО2 ударов колуном по голове и телу В. Кроме этого, ФИО1 указал на место, куда упал после его толчка С., после чего он облил потерпевшего бензином из канистры, а ФИО2 поджег С. Затем, ФИО1, находясь на дачном участке № СНТ «Расцвет» 

<

...>, продемонстрировал при помощи манекена механизм нанесения им удара ребром ладони в область шеи Ш., а также последующий механизм ее удушения руками и тряпичным предметом (т.1 л.д. 182-191, 192).

При осмотре видеозаписей следственных действий с участием ФИО1, суд убедился, что свои показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных и следственных органов, подробно описывая события преступления.

Показания ФИО1 в досудебной стадии производства по делу о своем участии и участии ФИО2 в совершении убийства В., а также последующего убийства ФИО1 Ш., суд считает достоверными, согласующимися с нижеприведенными показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и исследованными объективными материалами дела.

Показания же ФИО1 в судебном заседании, отрицающего свое участие в совершении убийства В. в группе с ФИО2, суд считает недостоверными, являющимися как способ защиты от предъявленного обвинения, которые даны с целью избежания от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого же ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия, свидетелей, а также нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о якобы высказанных ФИО2 угрозах в его адрес и в отношении его семьи, а также о совершении убийства Ш. по предложению ФИО2, являются надуманными, опровергающими самим ФИО2 в судебном заседании и ничем не подтвержденными.

Допрошенный в качестве подозреваемого 5 апреля 2017 года, с применением видеозаписи, ФИО2 показал, что 31 марта 2017 года на дачном участке № в СНТ «Расцвет» 

<

...> он, ФИО1, У., С., В. и Ш. распивали спиртные напитки около дома на пнях, которые они использовали как стол и стулья. Когда Ш. пришла к ним, у нее на лице был синяк, которая на его вопрос – откуда синяк, молча показала на С. В какой-то момент У. ушел спать в дом, а Ш. ушла к себе домой. Он решил заступиться за Ш. и обозвал С. нехорошим словом, из-за чего С. схватил стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею один удар по его голове, отчего бутылка разбилась. У него из головы пошла кровь. После этого, ФИО1 схватил С. за шиворот и толкнул его, отчего С. упал на землю. Затем, ФИО1 схватил канистру с бензином, которая стояла рядом на земле, открыл ее и стал поливать из нее С. с ног до головы, вылив примерно 3-4 литра. После чего, он (ФИО3) взял со стола спички, зажег одну спичку и бросил ее на С., который лежал на животе. С. сразу же загорелся и соскочил на ноги, при этом перевалился через пеньки и упал на землю в яму. С. горел недолго, моментально воспламенился и также моментально потух. Он понимал, что С. облит бензином и сразу же воспламенится от его действий, однако таким образом он решил отомстить С. за то, что тот его ударил по голове, и поэтому он решил таким образом убить последнего. Ни он (ФИО3), ни ФИО1 не пытались потушить С. После того как С. сгорел, ФИО1 ему сказал, что он всего лишь хотел напугать С., на что он (ФИО3) ответил, что пугать больше некого. В этот момент пришел В. и увидел труп своего брата. В. сразу же стал ругаться, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Тогда он понял, что В. успокоить не получится, что тот не перестанет кричать, и тогда он решил убить В. Для этого он взял колун, чтобы убить В., чтобы тот не кричал и не привлекал внимание соседей.

От дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 213-218, 219).

Факт произошедшей ссоры между ФИО2 и С. с последующим причинением телесных повреждений бутылкой по голове ФИО2 подтверждается объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2017г., согласно которой у ФИО2 обнаружены три раны, множество ссадин в теменной области головы слева. Морфологические признаки ран не исключают возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (31.03.2017г. С. ударил пустой бутылкой по голове), в частности, в результате прямых и тангенциальных (под углом) воздействий острых предметов – осколков бутылки. Все повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель (т. 3 л.д. 181).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обнаруженные у него при освидетельствовании телесные повреждения на голове получены в результате действий С. от удара пустой бутылкой по голове.

Далее, допрошенный в качестве подозреваемого 11 апреля 2017 года, а также в качестве обвиняемого 12 апреля, 4 августа и 18 октября 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания относительно убийства С., дополнив также, что ФИО1 сообщил ему (ФИО3), что совершил убийство и Ш. путем ее удушения, так как пришлось убрать, таким образом, еще одного свидетеля убийства С. и В..

При этом ФИО2 отрицал свое участие в убийстве В. (т.2 л.д.62-69; 102-106; 206-214).

В ходе проверки показаний на месте 12 апреля 2017 года обвиняемый ФИО2, с применением видеозаписи, подтвердил свое участие в убийстве С., при этом отрицал свое участие в убийстве В. (т.2 л.д.109-116, 117).

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своего участия, каждого из них, в убийстве В., их виновность в совершении указанного выше преступления, а именно: подсудимым ФИО1 в убийствах В. и Ш.; подсудимым ФИО2 в убийствах С. и В., подтверждается показаниями, данными как самими ФИО1 и ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, не отрицавших каждый из них свою причастность к убийствам: ФИО1 и Ш.; ФИО2 – С. и В., а также о действиях друг друга, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор и оговор друг друга, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитников. До начала допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, как и положения статей 46, 47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подсудимых в период предварительного следствия, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверенными личными подписями ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Более того, каждый из подсудимых в судебном заседании подтвердил правильность внесенных в протоколы сведения, которые были записаны со слов подсудимых в присутствии защитников, участие которых исключает оказание на подсудимых какого-либо давления при проведении следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он, в виду угроз со стороны ФИО2, а также плохого самочувствия, оговорил себя на предварительном следствии относительно своего участия в убийстве В., суд расценивает как надуманные, так как эти доводы противоречат представленным материалам уголовного дела и опровергаются самим ФИО2 об отсутствии с его стороны каких-либо угроз в адрес ФИО1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что 4 апреля 2017 года ФИО1 не был допрошен следователем в связи с отказом от дачи показаний из-за состояния своего здоровья, которому была вызвана бригада скорой медицинской помощи, о чем свидетельствуют протокол допроса подозреваемого от 4 апреля 2017 года (т.1 л.д.126-129), а также истребованные по ходатайству стороны защиты копии карт вызова скорой медицинской помощи №№ и 186 от 4 апреля 2017 года. Однако далее, по заявлению самого же ФИО1, в связи с улучшением своего состояния здоровья (т.1 л.д.166), последний был допрошен в качестве подозреваемого 5 апреля 2017 года с применением видеозаписи (т.1 л.д.169-178, 179-180), а также с ФИО1 в этот же день было проведено следственное действие – проверка показаний на месте (т.1 л.д.182-191, 192). Просмотренные в судебном заседании видеозаписи вышеуказанных следственных действий также опровергают доводы ФИО1 о самооговоре.

Кроме этого, доводы подсудимого ФИО2 о невозможности причинения им В. телесных повреждений колуном в виду наличия у него травмы левой руки, опровергаются как показаниями ФИО2 и ФИО1 в стадии предварительного следствия, так и показаниями ФИО1 в судебном заседании, утверждавшего, что ФИО2, не смотря на наличие некоторых повреждений на левой руке, самостоятельно колол на дачном участке дрова именно этим колуном двумя руками, а со слов самого ФИО2 в судебном заседании, он также помогал соседке по даче в строительстве туалета, сарая и забора. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что инвалидности относительно травмы руки у него нет.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждый из которых в судебном заседании отрицает свое участие в убийстве В., полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и приведены с целью избежать уголовной ответственности за совершенное убийство в группе лиц.

Доводы же подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя в стадии досудебного производства по делу в виду оказанного на него со стороны оперативных работников давления после задержания и до его допроса в качестве подозреваемого, суд также расценивает как надуманные, не состоятельные и не подтвержденные в судебном заседании, поскольку из оглашенных в судебном заседании протокола задержания подозреваемого от 5 апреля 2017 года, протокола допроса подозреваемого от 5 апреля 2017 года, а также заключения эксперта № от 5 апреля 2017 года следует, что ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 05 апреля 2017г. в 01 час 23 минуты (т.1 л.д.151-152), в качестве подозреваемого ФИО2 допрошен 05 апреля 2017 года с 21 часа 44 минут до 22 часов 35 минут (т.1 л.д.213-218). Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено 05 апреля 2017г. с 14 часов 24 минут до 14 часов 40 минут (заключение эксперта № от 05 апреля 2017г. т.3 л.д.181), в котором указано, что обнаруженные у ФИО2 повреждения: три раны, множество ссадин в теменной области головы слева, он получил, со слов последнего, а также и в судебном заседании, от С. в результате удара пустой стеклянной бутылкой по голове, в результате чего у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, и возник умысел на убийство С. путем его поджога. То есть, указанные повреждения образовались у ФИО2 еще до его задержания, что объективно опровергает доводы подсудимого о причинении ФИО2 каких-либо повреждений со стороны оперативных работников с момента его задержания. Более того, каких-либо жалоб или заявлений на всем протяжении предварительного расследования о недозволенных методах следствия ФИО2 ни судебно-медицинскому эксперту, проводившему его освидетельствование, ни своему защитнику, ни следователю не заявлял. Кроме того, органами предварительного следствия, по поручению суда, дана правовая оценка доводам подсудимого ФИО2 об оказании на него оперативными работниками физического и психического воздействия, в том числе и в отношении ФИО1, о чем следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 года, приобщенное к материалам дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства В. подтверждается и протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 4 апреля 2017 года, из которого следует, что задержанный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 по подозрению в совершении убийства двух лиц, обнаруженных в бани, расположенной по адресу: 

<

...>, СНТ «Расцвет», №, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, согласился с задержанием, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе задержания (т.1 л.д.118-119).

Вышеуказанный протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 4 апреля 2017 года суд признает допустимым доказательством вины подсудимого ФИО1 в убийстве В., поскольку уголовное дело 4 апреля 2017 года было возбуждено вначале по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту обнаружения двух трупов неопознанных мужчин с признаками насильственной смерти, позднее опознанных как С. и В. и, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 подтвердили свою причастность в убийстве В., а ФИО2, кроме этого, подтвердил свою причастность в убийстве С., трупы которых подсудимые перенесли в указанную выше баню, где и были в последующем они обнаружены. Каждый из подсудимых подробно описал действия друг друга. Названное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку защитник, в соответствии с п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ, участвовал в уголовном деле с момента фактического задержания ФИО1, подозреваемого в совершении преступления. Поэтому, пояснения задержанного ФИО1 о согласии его с задержанием по подозрению в убийстве, в том числе В., являются допустимым доказательством вины подсудимого в совершении убийства В.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1, проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также из протокола допроса подозреваемого ФИО2, суд установил, что ФИО1 и ФИО2, каждый из них, имевшимся металлическим колуном причиняли телесные повреждения В. ФИО1 подробно сообщил о своих действиях и действиях ФИО2, продемонстрировав их при помощи манекена, а ФИО2 указал о своем намерении умышленно причинить смерть В., взяв при этом в руки колун, что объективно подтверждает правдивость ранее данных ими показаний.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, а также протокол допроса подозреваемого ФИО2, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в убийстве В., поскольку достоверность сведений, внесенных в протокол со слов подозреваемых подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполнены собственноручно и заверены личными подписями самими подозреваемыми, от которых каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. В связи с чем, оснований, сомневаться в достоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно их участия в убийстве В. в группе лиц, данных ими при производстве предварительного расследования, у суда не имеется.

На основе просмотра видеозаписей указанных следственных действий, свидетельств какого-либо принуждения на ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлениях чистосердечное признание ФИО1, без указания даты, (т.1 л.д.109-110) и протокол задержания подозреваемого ФИО2 от 5.04.2017г. (т.1 л.д.151-152), согласно которым ФИО1 сообщил о совершенных убийствах братьев С. и В. и Ш., а ФИО2, задержанный по подозрению в убийстве двух лиц, согласился с задержанием, поскольку данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как защитники при оформлении указанных процессуальных документов не участвовали, о чем подтвердили в судебном заседании сами подсудимые. При составлении чистосердечного признания ФИО1 и протокола задержания ФИО2, следственными органами не разъяснялись права и обязанности ФИО1 и ФИО2, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, поэтому указанные в вышеназванных процессуальных документах пояснения ФИО1 и ФИО2 об убийствах братьев С. и В. и Ш. не могут быть положены в качестве доказательства вины подсудимых.

Однако вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлениях подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, о чем свидетельствуют объективные данные, находящиеся в материалах уголовного дела и, исследованные при судебном разбирательстве.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2017 года и фототаблицы к нему установлено, что в помещении бани на территория участка №, расположенного в СНТ «Расцвет» 

<

...>, обнаружены трупы С. и В. с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты из бани две шторы, в которые были завернуты трупы, а также кофта и три фрагмента обгоревшей ткани с территории участка (т.1 л.д.50-57; 58-71).

Согласно протоколам опознания трупов от 5 апреля 2017 года, обнаруженных на дачном участке № в СНТ «Расцвет» 

<

...>, свидетель А. уверенно опознала в трупе неизвестного мужчины с рублеными ранами на голове своего сожителя - В.; в трупе неизвестного мужчины со следами термических ожогов пламенем, брата ее сожителя - С. (т.1 л.д.158-161; 162-165).

Из протокола осмотра трупа от 1 апреля 2017 года следует, что в доме, расположенном на дачном участке № СНТ «Расцвет» 

<

...> обнаружен труп Ш. (т.1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2017 года, с приобщенной фототаблицей к нему, в доме на участке № СНТ «Расцвет» 

<

...>, в правом ближнем углу расположено спальное место, рядом с которым на полу 01.04.2017г. был обнаружен труп Ш. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 33 окурка от сигарет различных марок: 15 – с пола, 18 – из пепельницы на тумбе (т.1 л.д.73-86).

В ходе дополнительного осмотра 5 апреля 2017 года в указанном доме обнаружена и изъята тканевая лента серого цвета (т.1 л.д.201-2016).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2017 года, с приобщенной фототаблицей к нему, на участке №, расположенном в СНТ «Расцвет» 

<

...>, около деревянного дома расположены 4 резиновых колеса (клумбы), на одном из которых сделан соскоб вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра в сенях дома были обнаружены и изъяты грабли (т.1 л.д.98-108).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.05.2017г. установлено, что смерть С. наступила в результате термических ожогов пламенем 2-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей площадью не менее 90% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в крови 6,6 о/оо, в моче 8,8 о/оо, что у живых лиц расценивается как отравление тяжелой степени с развитием алкогольной комы (т.3 л.д.161-164).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 31.05.2017г. следует, что на трупе В. выявлены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы груди, выразившейся в образовании полного поперечного перелома тела грудины на уровне 2-3 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани, полных поперечных переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по срединно-ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, полных поперечных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии с протяженным кровоизлиянием под пристеночную плевру, полных поперечных переломов 1, 2, 3 ребер справа по лопаточной линии и задней подмышечной линии, полных поперечных и косых переломов 1, 2, 3, 4 ребер слева по лопаточной линии и задней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, сопровождавшихся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы шеи, выразившейся в образовании полного поперечного перелома наружной трети правого большого рога подъязычной кости, переломовывиха левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мышцы шеи и слизистую глотки, сопровождавшихся развитием механической обтурационной асфиксии вследствие западения языка, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоподтека в лобной области лица, кровоподтека в окружности левого глаза с ушибом левого глазного яблока, кровоподтека на веках правого глаза, ушибленно-рваной раны в центральных отделах лобной области лица на границе с волосистой частью головы, ушибленно-рваной раны в волосистой части лобной области слева, ушибленной раны в передневнутренних отделах теменной области слева, ушибленно-рваной раны в задневнутренних отделах теменной области слева, ушибленной раны в задних отделах теменной области слева, двух ушибленно-рваных ран, ушибленной раны передненижних отделов теменной области слева, ушибленно-рваной раны в задних отделах лобно-височной области лица слева, ушибленно-рваной раны на левой ушной раковине на уровне межкозелковой вырезки и нижних отделов раковины уха, пластинчатых кровоизлияний в центральных отделах лобной области лица, в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния в височную мышцу справа, вдавленного перелома теменной кости, чешуи лобной кости, чешуи височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, линейных переломов чешуи и пирамиды височной кости, тела клиновидной кости, чешуи затылочной кости слева, чешуи височной кости справа, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой и внутренней поверхностях полушарий большого мозга, по всем поверхностям полушарий мозжечка, размозжения вещества головного мозга в нижних отделах теменной доли слева, очаговых кровоизлияний в кору теменной и височной долей слева, теменной доли справа, в ткань мозжечка, сопровождавшихся массивной кровопотерей, развитием отека головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- двух ушибленных ран на подбородке слева с повреждением тела нижней челюсти, ушибленной раны в центральных отделах подбородка с повреждением тела нижней челюсти, ушибленно-рваной раны на подбородке справа, косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа в области больших коренных зубов со смещением отломков, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель;

- двух ушибленно-рваных ран в щечной области лица слева, ушибленно- рваной раны в задних отделах щечной области лица слева, ушибленно-рваной раны на левой ушной раковине на уровне основания мочки раковины, ушибленной раны во внутренних отделах щечной области лица справа, ушибленной раны в центральных отделах правой щеки на уровне угла рта, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель;

- кровоподтека, ссадины в околоушно-жевательной области лица слева, ссадины в нижних отделах щечной области лица слева, ссадины в области нижнего края подбородка, ссадины в щечной области лица справа с распространением на кожную часть верхней губы, ссадины в области правого ската носа, ссадины в области нижнего края внутреннего угла правой брови, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Повреждения, составляющие комплекс тупой травмы груди, образовались незадолго до смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с широкой контактной поверхностью по механизму динамического сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении, что могло быть как следствием удара в область тела грудины и сдавления грудной клетки весом тела нападавшего, так и следствием напрыгивания ногами на грудную клетку лежащего на спине потерпевшего.

Повреждения, составляющие комплекс тупой травмы шеи, образовались незадолго до смерти в результате воздействия твердого тупого предмета с широкой контактной поверхностью по механизму сдавления шеи в переднезаднем направлении, что могло быть следствием захвата шеи сгибом руки либо динамического контакта шеи с ногой в обуви или без оной при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении с упором на затылок и т.п.

Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до смерти в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с широкой поверхностью соударения в лобно-орбитальную область лица, однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в задние отделы теменной области головы слева, многократных (не менее 9) ударных воздействий твердого тупого предмета, контактная часть которого представлена ребром, в лобную и лобно-височную области лица, в лобную и теменную области волосистой части головы, в область левой ушной раковины, как по нормали, так и под углом, при упоре правой половиной лица потерпевшего о твердую поверхность.

Четыре раны на подбородке с повреждениями и переломом нижней челюсти, пять ран в щечных областях лица, рана на левой ушной раковине на уровне мочки раковины образовались незадолго до смерти в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с выраженным узким ребром, обладающего свойствами рубящего предмета (например, топор, колун, штыковая лопата и т.д.).

Кровоподтеки, ссадины на лице образовались незадолго до смерти в результате воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, по механизму трения (скольжения).

Выявленные при экспертизе трупа В. прижизненные телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, не позволяющего разграничить последовательность их образования в силу отсутствия объективных морфологических критериев. После причинения потерпевшему всех прижизненных повреждений смерть В. наступила спустя короткий промежуток времени в пределах нескольких десятков минут. Возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после причинения ему всего комплекса повреждений представляется крайне маловероятной.

Смерть В. наступила от комбинированной травмы груди, шеи, головы, выразившихся в образовании тупой травмы груди в форме множественных переломов костей грудной клетки с развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени; тупой травмы шеи в форме переломов больших рожков подъязычной кости с развитием обтурационной асфиксии; открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба, размозжения вещества головного мозга, с кровоподтеками лица, ушибленными, ушибленно-рваными ранами лица и волосистой части головы, вдавленным и линейными переломами костей свода и основания черепа с развитием массивной кровопотери и отека головного мозга.

Между травмами груди, шеи, головы, взаимно отягощавшими друг друга и смертью имеется причинно-следственная зависимость в виде прямой причинно-следственной связи. Смерть В. наступила не менее трех суток назад на момент экспертизы трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в крови 6,2 о/оо, в моче 8,2 о/оо, что у живых лиц расценивается как отравление тяжелой степени с развитием алкогольной комы (т.3 л.д.146-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2017г., смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии от комбинированного сдавления шеи при удавлении петлей и руками в виде одиночной горизонтальной неравномерно выраженной странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи справа, в правой надключичной области с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, полного поперечного сгибательно-разгибательного перелома правого большого рога с признаками повторной травматизации, полного косопоперечного разгибательного перелома с признаками повторной травматизации левого большого рога с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, продольной трещиной между пластинками щитовидного хряща в проекции угла, переломов малых рогов щитовидного хряща на фоне очаговых кровоизлияний с развитием общеасфиксических признаков.

Данный комплекс повреждений возник незадолго до смерти, вызвал развитие угрожающего жизни состояния и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Повреждения, входящие в комплекс в виде ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи справа, в правой надключичной области с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, полного поперечного сгибательно-разгибательного перелома правого большого рога с признаками повторной травматизации, полного косопоперечного разгибательного перелома с признаками повторной травматизации левого большого рога с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, продольного перелома между пластинками щитовидного хряща в проекции угла, переломов малых рогов щитовидного хряща на фоне очаговых кровоизлияний, образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть руки человека при сдавлении шеи. Повреждение, входящее в комплекс в виде одиночной горизонтальной неравномерно выраженной странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, образовалось от воздействия мягким гибким материалом.

Учитывая данные дополнительных методов исследования, высказаться о последовательности воздействий на шею, не представляется возможным в виду образований всех повреждений в короткий промежуток времени, при котором под «коротким» следует понимать промежуток времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различий.

Не исключено совершение потерпевшей каких-либо действий в начальный период сдавления шеи. Положение потерпевшей могло быть любым при условии доступности травмирующим орудием зоны травматизации; при сдавлении шеи рукой потерпевшая должна была быть обращена передней поверхностью тела к нападавшему. Установить при этом, являлось ли сдавление шеи рукой однократным или многократным, не представляется возможным в виду отсутствия достоверных экспертных критериев.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. обнаружен этиловый алкоголь в крови 5,2 о/оо, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных изменений, смерть Ш. наступила свыше 2-х суток к моменту исследования трупа в морге АСМО, т.е. на 03.04.2017г. (т.3 л.д.171-174).

Из протокола выемки от 10.04.2017г. следует, что в Ангарском СМО ИОБСМЭ изъяты образцы крови от трупов С., В., Ш., подъязычная кость от трупа Ш., кожный лоскут с головы трупа В. (т.2 л.д.30-33).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 24.08.2017г. установлено, что на кожном лоскуте от трупа В. расположено ушиблено-рваное повреждение, которое образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, размерами около 3х42мм (т.4 л.д.93-98).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 09.08.2017г. следует, что на подъязычной кости от трупа Ш. расположены следующие повреждения:

- полный поперечный сгибательно-разгибательный перелом правого большого рога с признаками повторной травматизации, образовавшийся от не менее чем двукратного воздействия тупого травмирующего предмета (-ов), с приложением травмирующей силы в переднюю и правую боковую поверхности шеи потерпевшей;

- полный косопоперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации левого большого рога, образовавшийся от не менее чем двукратного воздействия тупого травмирующего предмета (-ов), с приложением травмирующей силы в левую переднебоковую поверхность шеи потерпевшей.

Переломы левого и правого больших рогов подъязычной кости образовались в результате уменьшения и увеличения радиуса полудуги кости, что возможно при удавлении пальцами рук человека и эластичным предметом.

Формирование поперечного и косопоперечного переломов на больших рогах подъязычной кости от однократного удара ребром ладони исключается (т.4 л.д.80-85).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.2017г., повреждения в виде одиночной горизонтальной неравномерно выраженной странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, наличие ссадины на правой боковой поверхности средней трети шеи с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи справа, в правой надключичной области с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, ссадин на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, полный поперечный сгибательно-разгибательный перелом правого большого рога с признаками повторной травматизации, полный косопоперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации левого большого рога с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, продольный перелом между пластинками щитовидного хряща в проекции угла, переломы малых рогов щитовидного хряща на фоне очаговых кровоизлияний, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 05.04.2017г. и проверки показаний на месте от 05.04.2017г., то есть при сдавлении шеи пальцами руки и петлей из эластичного материала.

Признаков ударного воздействия по передней поверхности шеи, при исследовании трупа не обнаружено (т.4 л.д.171-175).

По заключению генетической экспертизы № от 07.06.2017г., на граблях и соскобе вещества бурого цвета с резины, изъятых в ходе осмотра места происшествия участка № СНТ «Расцвет» 

<

...>, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия на участке № СНТ «Расцвет» 

<

...> обнаружена кровь, которая произошла от В.

На ткани серого цвета и тканевой ленте серого цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия участка № СНТ «Расцвет» 

<

...> обнаружен пот, в котором имеется смешанный генетический материал от трех и более лиц, в том числе Ш., С. и В. (т.4 л.д.8-35).

Из заключения дополнительной генетической экспертизы № от 22.08.2017г. следует, что на 6 окурках от сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола в доме на участке № СНТ «Расцвет» 

<

...>, обнаружена слюна, которая произошла от обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д.109-153).

Вышеприведенные протоколы осмотра места происшествия объективно подтверждают показания ФИО1 и ФИО2 о том, что после убийства братьев С. и В. подсудимые перенесли их тела в помещение бани, расположенной на территории участка № в СНТ «Расцвет» 

<

...>, где, в последующем, и были обнаружены их трупы, а также обнаружен труп Ш. в месте совершения ФИО1 ее убийства.

Приведенными выше заключениями экспертов объективно подтверждаются правдивость показаний ФИО1 и ФИО2 в стадии предварительного следствия о механизме причиненных погибшим, в том числе В. в группе лиц, телесных повреждений, о способе совершения убийств братьев С. и В. и Ш., о примененных орудиях преступления.

Факт отсутствия следов крови на изъятых одеждах ФИО1 и ФИО2 не опровергают вины подсудимых в совершении указанных выше убийств, поскольку одежда после совершения преступления была уничтожена подсудимыми путем сожжения, о чем пояснили в своих показаниях ФИО1 и свидетель У. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо причин и мотивов для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 друг друга в стадии предварительного следствия, поскольку неприязненных и конфликтных отношений между собой подсудимые ранее до их задержания по данному уголовному делу не имели, о чем подтвердили сами подсудимые в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший И. показал в суде, что В. приходился ему отцом, а С. - родным дядей. В начале апреля 2017 года от сожительницы своего отца – А., он узнал, что в садоводстве «Расцвет» на участке № в доме, где проживали потерпевшие, она обнаружила труп Ш., а в бане трупы отца и дяди – братьев С. и В.. А. рассказывала, как увидела заживо сожженного С., а у В. все лицо было разбито и то, что она обнаружила задушенную Ш.. Про обстоятельства произошедшего он узнал в ходе следствия, когда прочитал документы.

Свидетель У. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.138-144 т.3 л.д.105-108) показал, что 31 марта 2017 года с утра он распивал спиртные напитки в СНТ «Расцвет» 

<

...> вместе с ФИО1, ФИО2, братьями С. и В.. Между ФИО2 и С. произошел какой-то спор. В какой-то момент кто-то облил С. бензином, так как почувствовал сильный запах бензина. В это время он (У.) встал из-за стола и пошел в дом спать. Когда он заходил в дом, мельком увидел, что у ФИО2 в руках что-то сверкнуло и услышал как С. вскрикнул. Проснувшись около 18 часов, он вышел на улицу и увидел труп С., а ФИО2 сидел недалеко от трупа, при этом ФИО1 стоял с колуном в руках, а рядом с ФИО1 на земле лежал труп В. Когда ФИО1 унес колун в бочку с водой, он стал спрашивать, что произошло. ФИО1 ему ответил, что у ФИО2 «сорвало крышу», и, показывая на ФИО2 и С., сказал: «Смотри, что он натворил», а второго пришлось убить, так как тот был свидетелем. В ночное время по предложению ФИО1 они унесли трупы С. и В.. Когда они переносили трупы, ФИО1 ему сказал, что Ш. он тоже убил, а именно, задушил в ее доме руками. ФИО1 и ФИО2 свою одежду, в которой находились, сожгли.

Свои показания свидетель У. подтвердил на очных ставках между ФИО2 (т.2 л.д.70-76) и ФИО1 (т.2 л.д.77-82) в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель У. подтвердил свои показания в стадии предварительного следствия, однако уточнил, что он не видел, кто именно облил бензином С., при этом заметил, что в руках у ФИО2 что-то сверкнуло, когда он (У.) заходил в дом.

О недостоверности показаний подсудимого ФИО2, отрицающего свое участие в убийстве В., свидетельствуют показания свидетеля У., который неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, что ФИО2 находился на улице в ограде дома, когда У. вышел из дома и увидел трупы С. и В..

Показания свидетеля У. полностью согласуются с показаниями подсудимых в стадии предварительного следствия о совершенных убийствах братьев С. и В. и Ш.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что в начале апреля 2017 года он вместе с сожительницей С. – А. обнаружил в доме участка № садоводства «Рсцвет» 

<

...> труп Ш., о чем они рассказали ФИО1, а затем по телефону сообщили в полицию. Позже А. рассказала ему М.), что она после Ш. затем обнаружила трупы братьев С. и В., а в полиции узнали, что С. сожгли, а В. ударили по голове топором.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Д., Е., П., Р., ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Д. показал, что он проживает на участке № в СНТ «Расцвет» 

<

...>. В начале апреля 2017 года к нему на дачу пришел его друг - ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Был ли у ФИО1 с собой колун он (Д.) не знает. На своем участке он какой-либо колун не видел (т.2 л.д.132-139).

Свидетель Е. (сотрудник полиции) пояснил, что 4 апреля 2017 года в помещении бани СНТ «Расцвет» были обнаружены два трупа мужчин, которые впоследствии были установлены как С. и В. Также 1 апреля 2017 года участковым уполномоченным Р. был обнаружен труп Ш. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению убийств С. и В. и Ш. причастны ФИО1 и ФИО2 При задержании ФИО1 указал, что 31 марта 2017 года в ходе ссоры, чтобы успокоить С., он облил последнего бензином, а ФИО2 поджег его. Чтобы скрыть данное преступление, он и ФИО2 зарубили колуном В. После чего, как указал ФИО1, он решил убить Ш., чтобы та не рассказала о том, что они все вместе распивали спиртное, и прошел в дом к Ш., где задушил ее. ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и также пояснил, что ФИО1 ему рассказал об убийстве Ш. На ФИО1 и ФИО2 не оказывалось никакого давления, ни психологического, ни морального, жалоб задержанные также не высказывали, рассказывали о преступлении свободно и добровольно (т.2 л.д.194-196).

Свидетель П. (сотрудник полиции) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (т.2 л.д.197-199).

Свидетель Р. (сотрудник полиции) показал, что 1 апреля 2017 года он находился на дежурных сутках в составе СОГ в качестве участкового уполномоченного. В дневное время от дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России по АГО ему поступило указание, что необходимо проследовать в СНТ «Расцвет», так как на дачном участке № умер человек. Прибыв на место, его встретила А., которая пояснила, что она 1 апреля 2017 года на данном участке обнаружила труп знакомой ей женщины - Ш. Зайдя в дом, он увидел на полу, на матраце труп Ш. без видимых телесных повреждений. В ходе осмотра трупа был составлен протокол осмотра трупа с применением технических средств - фотоаппарата, однако при дальнейшем перенесении фотографий на рабочий компьютер произошел сбой и фотографии были утеряны. Впоследствии, при исследовании трупа Ш. был установлен криминальный характер смерти. 4 апреля 2017 года он совместно со следователем СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области Б. участвовал в дополнительном осмотре места происшествия на дачном участке № СНТ «Расцвет», где он (Р.) указал при помощи манекена, в каком положении лежал труп Ш. на момент ее осмотра, о чем был составлен протокол (т.3 л.д.22-25).

Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и вышеприведенных свидетелей не имелись, так как потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42 и 56 УПК РФ, соответственно, и они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов свидетелей, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверены личными подписями. Кроме того, ни у кого из них ссор с подсудимыми не было, а поэтому оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей отсутствуют. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в содеянном доказанной, а именно, подсудимый ФИО2 совершил убийство С., после чего, в группе с ФИО1 совершил убийство В., а затем ФИО1 умышленно причинил смерть Ш.

Суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе распития спиртных напитков, в том числе 31 марта 2017 года, на территории дачного участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Расцвет» 

<

...>, именно между ФИО2 и С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой С. нанес стеклянной бутылкой удар по голове ФИО2 После чего, находящийся в указанном месте подсудимый ФИО1 (владелец участка), с целью предотвратить дальнейшие неправомерные действия С. и выгнать его со своего участка, облил бензином одежду потерпевшего и предложил С. покинуть его дачный участок. В это время подсудимый ФИО2, почувствовав запах бензина, который исходил от находящегося рядом С., с целью отомстить потерпевшему за причиненные ему телесные повреждения в области головы в результате удара стеклянной бутылкой по голове, на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная, что С. облит бензином, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, решил умышленно причинить смерть С. путем его сожжения и, взяв со стола коробок со спичками, поджог одну из них и бросил именно в С., от чего произошло возгорание одежды и тела потерпевшего. В результате действий ФИО2, на месте происшествия наступила смерть С.

Прибывший на указанный выше дачный участок брат погибшего – В., обнаружив на участке труп С., стал высказывать ФИО1 и ФИО2 претензии в связи с убийством своего брата - С. В связи с чем, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть убийство С., которое совершил ФИО2, приняли совместное решение совершить убийство В. и, вооружившись металлическим колуном, поочереди, нанесли им множественные удары, а также руками и ногами, по различным частям тела и по голове В., в том числе, согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, прыгая ногами на грудную клетку и шею потерпевшего, лежавшего на земле, а также захватывали шею В. сгибом своих рук и сдавливали ее, от чего наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

После этого, подсудимый ФИО1 в ночное время с 31 марта на 1 апреля 2017 года, проснувшись в доме по указанному выше адресу, принял решение совершить убийство Ш., находящейся в доме на дачном участке № СНТ «Расцве» 

<

...>, с целью скрыть убийства братьев С. и В., поскольку Ш., являясь сожительницей С., находилась у ФИО1 на участке 31 марта 2017 года вместе со своим сожителем и В., где также принимала участие в распитии спиртных напитков, после чего одна ушла к себе домой, поэтому Ш., со слов ФИО1, знала, где находились братья С. и В. после ее ухода. Придя к Ш. в дом и, обнаружив спящую потерпевшую, ФИО1 при помощи рук и гибкой ленты из ткани задушил Ш., оставив ее труп на месте преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, в том числе, убийство С., совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 изменил обвинение в сторону смягчения в части, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключив из предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду убийства С. квалифицирующие признаки убийства по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, - как совершенное с особой жестокостью и группой лиц (то есть в группе с ФИО2), за непричастностью к совершению данного преступления, как необоснованное в указанной части, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что подсудимый ФИО1, обливая С. бензином, действовал с умыслом на убийство потерпевшего, так как ФИО1 в данной ситуации не осознавал и не предвидел, что после его действий, потребовав при этом от С. покинуть дачный участок, подсудимый ФИО2 совершит поджог С., наступления последствий которых ФИО1 в отношении потерпевшего не желал.

В отношении подсудимого ФИО2 государственный обвинитель в судебном заседании по этому же эпизоду также изменил обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключив из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак убийства С. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - как совершенное группой лиц (то есть в группе с ФИО1), поскольку участие подсудимого ФИО1 в убийстве С. в группе с ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в части совершенного убийства Ш. подсудимым ФИО1 государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения ФИО1, как не нашедшего своего подтверждения в суде, действия по причинению Ш. телесных повреждений в виде: неполного непрямого (конструкционного) сгибательного перелома 3 ребра слева, ссадины с кровоподтеком на нижней челюсти справа, кровоподтеков на нижней челюсти справа и слева, левой подбородочной области, ссадины на правом плече, правой молочной железе. При этом, действия ФИО1 по удушению Ш., вследствие чего наступила ее смерть, оставлены государственным обвинителем без изменения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый ФИО1

При таких обстоятельствах суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменения обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам (В. и Ш.), группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует по п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам (С. и В.), с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с целью умышленного причинение смерти: ФИО2 по отношению к С. и В.; ФИО1 по отношению к В. и Ш., избрав при этом, каждый из них, соответствующий способ убийства – ФИО2, будучи достоверно осведомленным, что С. облит бензином, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, совершил поджог потерпевшего; после чего ФИО1 и ФИО2 металлическим колуном, а также руками и ногами, причинили В. множественные телесные повреждения в жизненно-важные части тела потерпевшего - голову, грудную клетку, шею; а затем ФИО1 путем сдавления шеи руками и гибкой лентой из ткани совершил убийство Ш.

Вышеуказанные действия подсудимых свидетельствуют о прямом умысле на совершения убийств С., В. и Ш., соответственно.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует характер и последовательность их действий, направленные на умышленное причинение смерти С., В. и Ш., выразившиеся в умышленном причинении смерти потерпевшим, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения потерпевшим смерти и желали ее наступления.

Об умысле подсудимых на убийство С., В. и Ш. также свидетельствует и характер примененных ФИО1 и ФИО2, каждым из них, насилия, способ совершения убийства и локализация обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений, а также наступившие в результате этого последствия – смерть потерпевших.

Квалифицирующие признаки убийств С., В. и Ш. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, поджигая С., облитого бензином, избрал для себя именно такой способ убийства С. и осознавал, что потерпевший, будучи живым, в результате воздействия огня будет испытывать особую боль и мучения, что свидетельствует о проявлении подсудимым особой жестокости по отношению к С.

Затем, с целью скрыть совершенное ФИО2 убийство С., подсудимые ФИО1 и ФИО2 приняли решение совершить убийство В., который, обнаружив труп своего брата, стал возмущаться и высказывать претензии подсудимым. После чего, в результате совместных действий, поочередно, нанося удары металлическим колуном, а также руками и ногами, по различным частям тела и голову В., умышленно причинили смерть потерпевшему. При этом, подсудимый ФИО2, осознавал, что, причиняя смерть В., он совершает убийство двух лиц, в группе с ФИО1, с целью скрыть другое преступление. Подсудимый ФИО1, в свою очередь, зная о совершенном ФИО2 убийстве С. и, причиняя смерть В. совместно с ФИО2, также осознавал, что совершает убийство с целью скрыть другое преступление в составе группы лиц.

С учетом ч.1 ст.35 УК РФ суд пришел к выводу, что совместные и согласованные умышленные действия ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленные на лишение жизни В., как исполнителей, суд признает как совершения ими преступления группой лиц. При этом, каждый из подсудимых принимал непосредственное активное участие в лишении жизни В., полностью выполнив объективную сторону преступления, дополнив друг друга, поочередно, нанося металлическим колуном, а также руками и ногами, множественные удары в жизненно-важные части тела потерпевшего, в результате чего, от совместных действий наступила смерть В. на месте преступления.

После этого, подсудимый ФИО1, с целью скрыть совершения убийств братьев С. и В., принял решение умышленно причинить смерть Ш., поскольку потерпевшая знала о последнем местонахождении братьев С. и В. – на дачном участке ФИО1, при этом, совершая убийство Ш. путем ее удушения, ФИО1 осознавал, что совершает убийство двух лиц, поскольку до этого им было совершено убийство В.

По заключению стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 30 мая 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. По состоянию своего психического здоровья в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья подсудимый ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.3 л.д. 197-206).

По заключению стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 23 мая 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. По состоянию своего психического здоровья в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья подсудимый ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.3 л.д. 215-224).

Оценивая заключения вышеприведенных стационарных первичных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названные экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, активно защищавшихся, суд признает ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, не исключающих вменяемости признаков расстройства личности органической этиологии.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда по отношению к погибшим.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, направленного против жизни, относящегося к категории особо тяжких преступлений; а также личность виновных, которые ранее не судимы, до ареста ФИО1 имел постоянное место жительство; подсудимый ФИО2 не имел постоянного места жительства, временно проживая на дачном участке ФИО1; каждый из подсудимых официально трудоустроены не были, при этом ФИО2 является пенсионером по возрасту, по месту жительства подсудимые правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, однако ФИО1 по местам прежних работ и службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, поощрялся грамотами и благодарственными письмами. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, при котором ФИО2 никого не имеет на своем иждивении, а ФИО1 имеет троих малолетних детей, находящихся на воспитании и содержании своей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у подсудимого ФИО1 наличие трех малолетних детей, а также чистосердечное признание как явку с повинной. В отношении двух подсудимых - ФИО1 и ФИО2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимых, частичное признание своей вины ФИО1 и раскаяние в содеянном в части убийства Ш.; ФИО4 частичное признание своей вины в части убийства С. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает преклонный возраст подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшего (С.), явившего поводом для преступления, так как С. в ходе ссоры нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО2

Учитывая то, что преступления, совершенные в отношении братьев С. и В. и Ш., имеют повышенный характер и степень общественной опасности, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и ФИО2, каждый, сами себя и привели, сняло внутренний контроль за своим поведением и вызвало у каждого из подсудимых агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств совершения убийств, у каждого из подсудимых, двух лиц – ФИО2 в отношении С. и В.; ФИО1 в отношении В. и Ш., в процессе распития спиртных напитков - в течение нескольких дней до происшедшего, в том числе и 31 марта 2017 года, состояние опьянения которого повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, а также с учетом личности подсудимых, не характеризующихся положительно по месту жительства правоохранительными органами, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, несмотря на то, что ФИО1 по месту прежних работ и службы в армии характеризуется положительно, суд, в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание у ФИО1 и ФИО2, каждого, совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми умышленного преступления и конкретные обстоятельства совершенных убийств братьев С. и В. и Ш., с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает не максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как, исходя из ч.3 ст.62 УК РФ, санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также в виду наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание. Несмотря на то, что в отношении подсудимого ФИО2 в силу его возраста, с учетом ч.2 ст.57 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, однако наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ. Только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и личности виновных, а также будет соответствовать закону и справедливости.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, и конкретных обстоятельств совершенного ими умышленного преступления, применить к ним положения ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против жизни и здоровья, а также личности виновного, суд считает необходимым подсудимому ФИО1, который до задержания имел регистрацию и постоянное место проживания – 

<

...>, назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В отношении подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, так как в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2, временно проживая на дачном участке у подсудимого ФИО1, постоянного места жительства, а также регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постоянного места проживания на территории Российской Федерации подсудимый ФИО2 не имеет.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (каждый из подсудимых совершил убийства двух лиц) и степени его общественной опасности, а также, учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, каждому, так как ими совершено особо тяжкое преступление и которые ранее не отбывали лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, тяжести совершенного ими умышленного преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Щапова О.Г.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является пенсионером по возрасту, у которого отсутствуют иные источники доходов кроме пенсии в незначительном размере, а процессуальные издержки в виде суммы, подлежащих выплате защитнику Щаповой О.Г. в размере 25 200 рублей, могут существенно отразиться на материальном положении самого подсудимого, в том числе в местах лишения свободы, страдающего тяжелым заболеванием, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на вознаграждение адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 марта 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 4 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 марта 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 5 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года.

Освободить осужденного ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на вознаграждение адвоката, возместив указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу:

- 5 окурков из-под сигарет; 3 окурка из-под сигарет с жестяной банки; 18 окурков из-под сигарет с пепельницы; 15 окурков из-под сигарет с пола; 3 стеклянные рюмки и 1 стеклянный стакан; кожный лоскут от трупа В.; подъязычная кость от трупа Ш.; фрагмент обгоревшей ткани с запястья трупа С.; кофта, а также 3 фрагмента обгоревшей ткани темного цвета с участка № СНТ «Расцвет»; дверная ручка; две шторины; отрезок бумаги с отпечатком большого пальца правой руки обгоревшего трупа; листок бумаги с отпечатком большого пальца левой руки второго трупа; 4 отрезка со следами пальцев рук и ладоней с бутылки из-под водки «Русская Валюта»; 2 отрезка со следами пальцев рук с бутылки из-под водки «Северная тропа»; 4 ложки и 1 нож; фрагмент бумаги с участка № СНТ «Расцвет»; 6 досок; соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь с резины; грабли; матерчатый мешок; тканевую ленту серого цвета, ткань серого цвета с участка № СНТ «Расцвет»; образцы крови от трупов В., С., Ш.; образцы крови и слюны ФИО1, ФИО2; срезы ногтевых пластин с рук трупа Ш.; куртку черного цвета, футболку, трико, ботинки трупа В.; кофту, трусы трупа Ш. - уничтожить;

- носки, футболку, штаны защитного цвета, туфли, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1; трико черного цвета, спортивную куртку пуховик, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные ФИО1 и ФИО2, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: