Дело №2а-537/2021

УИН №61RS0057-01-2021-000855-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось с требованием, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства № 38934/20/61054-ИП, обязать начальника Отдела службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №38934/20/61054-ИП. 

В обоснование требования административный истец указал, что 24.11.2020 судебным приставом исполнителем отдела службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №38934/20/61054-ИП по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Представители УФССП России по Ростовской области и ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам в адрес суда направили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как 19.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено. 25.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Выполняются мероприятия, направленные на исполнение решения суда. Запрошена информация в ЗАГС, направлены запросы в кредитные организации, направлены запросы во все регистрирующие органы, операторам сотовой связи, негосударственные пенсионные фонды, ПФР России, Центр занятости населения, ГИБДД, росреестр, УФМС, страховые компании. В рамках исполнительного производства предпринимались все меры для исполнения судебного документа.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался надлежаще по месту регистрации, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных и извещавшихся о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

Как определено в ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий.

В соответствии со ст.68 указанного закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела по поступившему заявлению 20.08.2020 г. ООО « АФК» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №38934/20/61054-ИП о взыскании долга в сумме 66561,53 руб.

В период времени с 20.08.2020 по 24.11.2020 года направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. 

На основании полученных ответов установлено, что за должником ФИО3 имущества на праве собственности не зарегистрировано, автотранспортных средств не числится, место работы не установлено, вкладов не имеет.

17.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

24.11.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленные судебным приставом-исполнителем документы, получены административным истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведений о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника, не получено.

При таких данных, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер по установлению и отысканию должника и его имущества, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятие достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, является несостоятельным. Кроме того, непринятие каких-либо мер, указанных в ст. 64 "Об исполнительном производстве" по данному исполнительному производству, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Закона срока после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поэтому нарушения прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на законных основаниях, не усматривается. Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и административному истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 принято без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя, сторонами исполнительного производства не оспорено; доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья С.В. Камашин