ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-264/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000187-42

28 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ответчик по договору купли-продажи от 28.02.2019 продал ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 3 500 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии в соответствии с решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.08.2019 по иску ФИО3 признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2018, оформленное на имя ФИО2, названный выше договор от 28.02.2019 купли-продажи квартиры, на данную квартиру право собственности истца прекращено, признано право собственности в порядке наследования за ФИО3. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019 решение оставлено без изменения. 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в деле адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 28.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (л.д. 6), по условиям которого ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 3 500 000 рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в указанном размере подтверждается его распиской (л.д. 7).

На основании данного договора 14.03.2019 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 8).

Впоследствии указанный договор купли-продажи от 28.02.2019 решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2019, признан недействительным. 

Из решения суда следует, что право собственности на данную квартиру на имя ФИО2 было зарегистрировано 31.01.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2018 в отношении имущества С.З.В. с указанными в нем сведениями об удостоверении свидетельства нотариусом Красноярского нотариального округа Т.Е.Н. по наследственному делу №, однако, по сведениям нотариуса Т.Е.Н. в нотариальную контору наследники после смерти С.З.В. не обращались, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем названное свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2018 и, как следствие, все последующие сделки с указанной квартирой судом признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец ФИО1 по вышеуказанному делу имела процессуальный статус истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчик ФИО2 - статус ответчика, третье лицо ФИО3 - статус ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третье лицо ФИО4 - статус третьего лица. 

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчик не опроверг, сведений о том, что денежные средства истцу возвращены, материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку от 27.02.2020 (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25700 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 28.07.2020

Заочное решение в окончательной форме составлено 03.08.2020 

(с учетом выходных дней)