... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», по договору N N. Гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО6 17.09.2018 г. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 400 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, за период с 07.10.2018 г. по 20.12.2018 г., в размере 25 050 руб. с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 16 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 320 руб., расходы на курьера в размере 502,40 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта, составленное по заказу истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

... в ... минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Свою вину не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

17.09.2018 г. ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 

18.09.2018г. ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля. 

29.09.2018 г. и 02.10.2018 г. ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра спорного автомобиля. В указанные даты автомобиль на осмотр не был представлен. 

В письме, адресованном истцу от ..., было указано, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

Истец обратился к ИП фио1 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ..., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 33 400 рублей. 

15.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Суд принимает экспертное заключение ИП фио1 N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая ..., составляет 33 400 руб.

Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, суд взыскивает со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2018 г., то есть 06.10.2018 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 07.10.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 07.10.2018 г. по 20.12.2018 г. - 75 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 07.10.2018 г. по 20.12.2018 г. составит 25 050 руб., из расчёта 33 400 руб. * 1/100* 75 дней = 25 050 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.10.2018 г. по 20.12.2018 г. составит 25 050 руб. 

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 700 руб. (33 400 руб. * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа, неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа, неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 25 050 руб. до 6 000 руб., штраф с 16 700 руб. до 8 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 394 000 руб. (400000 руб. – 6000 руб.). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который также является актом приема-передачи денежных средств (распиской).

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП фио1 

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ....

За направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения истец понес почтовые расходы на сумму 160 руб., за приглашения на осмотр объекта исследования экспертом расходы на сумму 160 руб., за направление претензии расходы на сумму 182,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ..., ..., .... 

Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 502,40 руб. (160 руб. + 160 руб. + 184,40 руб.).

Расходы по удостоверению доверенности и за свидетельствование копий документов составили 2 320 рублей, что подтверждается справкой нотариуса фио1 от ....

Расходы по разборке-сборке транспортного средства, для определения скрытых дефектов, составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Все указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 руб., из которых 1 382 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 33 400 рублей, неустойку, за период с 07.10.2018 года по 20.12.2018 года, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 502 рубля 40 копеек, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а всего сумму в размере 69222 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 21.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 394 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1682 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...