Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-854/2020

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июня 2020 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова А.А. и его защитника - адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 года, по которому

Быков Антон Александрович, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, судимый:

1. 31 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 29 августа 2018 года условное осуждение по приговору от 31 мая 2017 года отменено;

2. 19 декабря 2018 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савельев Антон Николаевич, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый 29 мая 2015 года (с учетом постановлений от 8 июля 2015 года, 19 апреля 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного Савельева А.Н. сторонами не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении 21 июля 2019 года имущества А совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Куртамыше Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амосов просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, осужденный просит при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амосова государственный обвинитель Цибирев просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Амосова В.В., дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу адвоката Амосова В.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Востротина Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Амосова, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на признательные показания самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего А свидетелей А, Б, В, Г, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра документов, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение имущества А совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обусловленности совершения ФИО1 преступления его состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Амосов, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в целях исправления не влияющих на его существо ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Суд во вводной части приговора допустил неточности при изложении судимостей ФИО1, а именно по приговору от 31 мая 2017 года не указал, что он осужден еще и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которая не погашена в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в совершеннолетнем возрасте. Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29 августа 2018 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 9 месяцев.

19 декабря 2018 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ФИО1 по отбытии наказания 11 июня 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения ФИО1 21 июля 2019 года преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, судимость по ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору от 31 мая 2017 года у него не погашена, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1 по приговору от 31 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна.

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева