Дело 2-661/2025

24RS0017-01-2024-005193-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при ведении протокола ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 989 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются равными ежемесячными платежами в размере 43 000 рублей, 25 числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнял. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог, принадлежащий ему автомобиль – 

<

данные изъяты>, год изготовления 2014. Обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на обращение не поступил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 989 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивая на требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения требований, признавая сумму долга, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом по адресу, имеющему в материалах дела.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Представитель ПАО «Сбербанк» предоставил суду возражения на иск, указывая, что ответчик является должником Банка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № в отношении спорного автомобиля, данное постановление должником не оспорено, не отменено, исполнительное производство не прекращено и не окончено Указывает на о, что договор залога является недействительной сделкой, является способом вывода имущества из-под взыскания. Также о недобросовестности сторон свидетельствует отсутствие в реестре движимых залогов информация о залоге ТС в пользу истца. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (т. 1 л.д. 12-13).

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 989 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

Сумму займа передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (п.2.1. Договора). Сумма займа, а также начисленные на нее проценты, возвращаются Заемщиком наличными денежными средствами, передаваемые лично (п. 2.2).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора возвращается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 43 000 рублей, 25 числа каждого месяца вплоть до погашения долга (п.2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой подтвердил получение от займодавца в долг денежной суммы в размере 989 000 рублей. ( т.2 л.д.18)

С целью возврата суммы долга заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), согласно которому Залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство, легковой, марка 

<

данные изъяты>», № №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №.

Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности. Документы, подтверждающие права собственности: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1.1 Договора залога). 

Залогодатель гарантирует Залогодержателю, что на момент заключения настоящего Договора предмет залога не обременен правами третьих лиц, ранее им не заложен, не передан в пользование, аренду, не находится под арестом, на него не наложен запрет на отчуждение, в споре не состоит (п. 3.1. Договора).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму и принял на себя обязательство возвратить данную сумму в порядке и сроки предусмотренные договором, о чем выдал собственноручно написанную расписку. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил должным образом, доказательств оплаты денежных средств по договору займа суду не представил.

При этом, ответчик ФИО2 не отрицал, что взятые в долг денежные средства не возвратил, о чем указал в отзыве на исковое заявление – указав, что от долга не отказывается, оплатить займ в настоящее время не может, так как нет денег (т. 1 л.д. 88, 119, 203)

Таким образом, учитывая, что заемщик долг не возвратил, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 989 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и залога и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном рассматриваемо случае, в нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества.

Согласно сведениям, поступившим из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, взыскатель ООО ПКО «ЭОС», остаток долга 434 492,36 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО ПКО «ЭОС», в рамках данного производства наложен арест на спорный автомобиль, остаток долга 554 797,42 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, взыскатель ПАО «Сбербанк», остаток долга 438 723,42 рублей, в рамках данного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска, взыскатель ПАО «Сбербанк», остаток долга 480 663,29 рублей (т.1 л.д.209-210).

Из ответа Госавтоинспекции следует, что имеется сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на спорный автомобиль (т.1 л.д. 152-153).

При этом, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в своих возражениях указал, что договоры залога являются мнимой сделкой, поскольку на дату заключения договора займа, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, наложен арест в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества.

Таким образом, суд считает, что договор залог был заключен с целью вывода автомобиль из-под ареста, и полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 13 090 рублей и неимущественного характера - 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 13 090 рублей по требованиям о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. гор. 

<

данные изъяты> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

данные изъяты> (паспорт № №) сумму долга в размере 989 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 090 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025