РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 16 октября 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.06.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным 05.06.2017г. ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из обжалуемого определения следует, что 05.06.2017г. в 14 час. 30 мин. на 28 км. + 300 м. а/д М 11 Москва – Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на осевое бетонное ограждение слева по ходу своего движения, далее после наезда автомобиль отбросило вправо, где она совершила наезд на МБО справа по ходу движения, тем самым ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, таким образом, вынесенное инспектором определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. 

<

№ обезличен>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<

дата> ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, исходя из фактических материалов дела, объяснений водителя ФИО1, схемы места ДТП, обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым 05.06.2017г. в 14 час. 30 мин. на 28 км. + 300 м. а/д М 11 Москва – Санкт-Петербург, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на осевое бетонное ограждение слева по ходу своего движения, далее после наезда автомобиль отбросило вправо, где она совершила наезд на МБО справа по ходу движения, тем самым ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником ГИБДД правомерно установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, однако данное нарушение не предусмотрено КоАП РФ в качестве административного правонарушения, в связи с чем инспектором правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017г., вынесенного ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которое судья считает законным и обоснованным, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.06.2017г., вынесенное ст. инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: