Дело 2-137/2017 (вступило в з/с 05.08.2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Ягодное 29 июня 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре ВТР., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦМИ к ООО о признании трудовыми отношения, вытекающие из договоров подряда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ЦМИ обратился в Ягоднинский районный суд с иском к ООО о признании заключенных с ним трудовых договоров трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года, при этом ежемесячно с ним заключались гражданско-правовые договора на оказание услуг разнорабочего. Полагает, что фактически весь период его работы у ответчика является одним трудовым договором. Он подчинялся Правилам внутреннего распорядка, выходил на работу к 8 часам, работал до 20 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов. Фактически выполнял обязанности кочегара 4 разряда Ответчик вел табель учета рабочего времени, на основании которого начислял оплату труда. В своей работе он подчинялся старшему кочегару. Размер вознаграждения по договорам никогда не зависел от объема и характера выполненной работы, а определялся исходя из количества отработанного времени. За период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно в связи с чем сложилась задолженность в размере 173527,55 руб. Наличие задолженность по выплате заработной платы является нарушением требований ст.136 ТК РФ в связи с чем просит взыскать причиненный ему моральный вред в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям в нем указанным, при этом пояснил, что в силу своей правовой и юридической неграмотности не знал о разнице между трудовым договором и гражданско-правовым договором. Полагал, что работает на основании срочных трудовых договором. Ответчик не оспаривал размер сложившейся перед ним задолженности по заработной плате и он, как и все работники предприятия, подал в мировой суд заявление о выдаче задолженности по заработной платы, судебный приказ был выдан, однако при его исполнении выяснилось, что в связи с не заключением с ним трудового договора, а гражданско-правовых договоров, исполнение данного приказа очень сомнительно, поскольку предприятие является должником и выплачивает заработную плату работникам исключительно на основании судебных решений. Таким образом, фактически из-за неправильного оформления отношении между ним и работодателем, он фактически утратил возможность получить заработанные денежные средства. В связи с длительной невыплатой заработной платы, он вынужден унижаться и просить продукты в магазинах в долг. Другие работники, которые были официально оформлены по трудовым договорам уже давно получили заработанные денежные средства, а он вынужден жить в долг. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в период его работы у ответчика, последний ни разу не предлагал ему оформление трудового договора на вакантные должности. О наличии вакансий он не знал. В настоящее время в связи с невыплатой заработной платы на предприятии он не намерен заключать с ними трудовой договор, даже если у них и имеются вакансии. Предложений отозвать судебный приказ и получить задолженность ему не предлагали, но согласен отозвать исполнительный документ только при условии, что они выплатят ему всю задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому, не оспаривая наличие задолженности оплате услуг истца и размер этой задолженности, с исковыми требованиями истца ответчик не согласен. Указывает, что в связи со спецификой производства предприятие часто заключает договора подряда на оказание услуг разнорабочих При этом разнорабочие выполняют различные работы по заданию и указанию заказчика, оплата их труда зависит от объема фактически выполненных работ. Полагая, что оснований для признания отношений трудовыми не имеется, ответчик полагает, что и не имеется оснований для компенсации морального вреда. На основании заявления ЦМИ ему выдан судебный приказ на взыскание задолженности по договорам, который не исполнен в связи с недостаточностью средств на счету и 28 апреля 2017 года поставлен в картотек судебного приказа. В устных беседах ЦМИ предлагалось оформить трудовые отношения на имеющиеся вакантные места, а также получить сложившуюся задолженность частями из наличных средств кассы предприятия при условии, если он отзовет свой судебный приказ из банка, однако он на данные предложения не соглашался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии сч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с чч.1, 3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.780, 781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его поручителя. 

Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что отличительными признаками трудового договора являются, в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка. Гражданско-правовой договор, а именно договор возмездного оказания услуг или договор подряда, не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе только проверять ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может, что является основным отличием гражданско-правового договора от трудового. За выполнение работы (оказание услуги), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение, которое, как правило, выплачивается за конечный результат. Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно представленным в суд копия договоров подряда истец работал в ООО в следующий период:

на основании договора подряда № от 29.09.2016г. с 01.10.2016 по 25.10.2016

на основании договора подряда № от 01.11.2016 с 01.11.2016 по 25.11.2016

на основании договора подряда № от 01.12.2016 с 01.12.2016 по 25.12.2016

на основании договора подряда № от 09.01.2017 с 09.01.2017 по 25.01.2017

на основании договора подряда № от 01.02.2017 с 01.02.2017 по 25.02.2017

Все заключенные с истцом договоры аналогичны по своему содержании и устанавливают, что Исполнитель принимается для оказания услуг разнорабочего, при этом, не смотря на то, что каждый договор заключался на период с 01 по 25 число месяца, в п. 4.1 предусмотрено, что стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Согласно представленным в суд актам, последние действительно подписывались ежемесячно, однако из содержания данных актов установить какой же именно объем работ, их характер, объем был выполнен. При подписании данных актов генеральный директор предприятия поименован как «представитель работодателя». 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, какие именно работы разнорабочего выполнял ЦМИ по заключенным с ним договорам, в том числе не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что фактически он выполнял работы кочегара. При этом доводы истца о том, что фактически он работал кочегаром подтверждаются тем, что кроме представителя работодателя акты о приеме работ подписывал руководитель структурного подразделения - мастер ПСХ. Согласно представленному штатному расписанию подразделение ПСХ включает в себя должности машинистов (кочегаров) котельной с оплатой, аналогичной той, которая была установлена истцу в договорах подряда.

Каждый месяц работнику выдавался на руки расчетный листок о произведенных начислениях и удержаниях из них. 

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из анализа условий представленных суду договоров подряда суд приходит к выводу, что отношения между сторонами носили именно трудовой характер, а не гражданско-правовой, как полгал изначально истец, в связи с чем исковые требования истца о признании его отношений с ответчиком в период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно трудовыми подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, о незаконности заключения с истцом срочных трудовых договоров и соответственно признает, что между сторонами имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Приходя к таком выводу, суд исходил из длительности и непрерывности сложившихся между сторонами отношений (срочные трудовые договора заключались в течение 5 месяцев), при этом работнику вменялось в обязанность исполнение работы, которая не обусловлена каким-либо сроком. Так, работа разнорабочего не предполагает выполнение какой-то определенной работы, при этом суду не представлено, доказательств, что именно поручалось работнику. При этом истец утверждает, что фактически выполнял работу кочегара, что не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией предоставляющей, в том числе имеющей в своей структуре паросиловое хозяйство, имея в штатном расписании единицы кочегаров, по характеру осуществляемой основной деятельности обязан на постоянной основе оказывать услугу по отоплению. В связи с чем суд, приходит к выводу, что работа истца в должности кочегара ПСХ носила постоянный характер.

Не смотря на то, что суд пришел к выводу о признании отношений между ООО и ЦМИ трудовыми, а также признание ответчиком факта наличия перед ЦМИ задолженности по оплате его труда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сложившейся задолженности не имеется поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ООО сложившейся задолженности по договорам № от 01 декабря 2016 года, № от 09 января 2017 года и № от 01 февраля 2017 года в размере 173527,55 руб. В связи с изложенным производство по указным требования определением суда от 29.июня 2017 года прекращено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений, а также права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд приходит к выводу, что данные нарушения бесспорно причинили истцу моральный вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, а также продолжительности периода времени, в течение которого права истца были нарушены (с декабря 2016 года, то есть более полугода), объем невыплаченной заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении двух исковых требований неимущественного характера, то по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ягоднинский городской округ» в размере 600 руб. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения в части признания отношений трудовыми, поскольку от этого зависит фактиче5ское исполнение ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также судом было установлено, что за отработанное время в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года у работодателя имеется задолженность перед работником по выплате ему заработной платы, при этом ответчик находится в тяжелом финансовом положении, то требование о немедленном исполнении решения в части признании отношений трудовым имеет для истца существенное значение, поскольку приведет к немедленному исполнению ранее взысканной по судебному приказу задолженности по заработной плате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199, 112 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЦМИ к ООО о признании трудовыми отношения, вытекающие из договоров подряда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать работу ЦМИ в период с 01 октября 2016 года по 25 февраля 2017 года в ООО работой по трудовому договору по должности машиниста (кочегара) котельной ПСХ, заключенному на неопределенный срок.

Взыскать с ООО в пользу ЦМИ компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО в доход бюджета МО «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение в части признания отношений ЦМИ в период с 01 октября 2016 года по 25 февраля 2017 года и ООО трудовыми подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А.Засядько