№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дегтяревой И.В., действующей на основании ордера № № от 25.02.2025 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 ноября 2024 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и Лицо 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на законных основаниях в подсобном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор по предложению ФИО1, с целью совершения кражи металлических форм для выпекания хлеба в количество 90 шт. из подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собою преступные роли, а именно ФИО1 должен отвлечь внимание Свидетель №1, а Лицо 1 в свою очередь должен был перенести из вышеуказанного подсобного помещения металлические формы для выпекания хлеба в количество 90 шт. на территорию двора по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то есть таким образом 

<

данные изъяты> похитить и в последующем сдать на пункт приёма металла, а денежные средства разделить между собою в равных долях, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 отвлёк внимание Потерпевший №1, а именно под надуманным предлогом получения им бесплатных дров, убедил Потерпевший №1 покинуть территорию, где расположено подсобное помещение, а Лицо 1 находясь на законных основаниях в вышеуказанном подсобном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, где, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, перенёс 90 металлических форм для выпекания хлеба, стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900 рублей, во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, согласно достигнутой их договорённости, то есть 

<

данные изъяты> похитили. 

Далее, 24 ноября 2024 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и Лицо 1, похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, а именно сдали его в пункт приёма металлолома, где вырученные с продажи 90 металлических форм для выпекания хлеба денежные средства, распределили между собою в равных долях, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12900 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимый полностью возместил, принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, предоставив письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшим, вред полностью возместил, и не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Защитник подсудимого пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного и просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, примирился с потерпевшим и вред, причиненный преступлением полностью возмещен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Абаева Б.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку не будет достигнута цель наказания.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как тот принес ему свои извинения, и он их приняла, загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО1 не только не возражает против прекращения дела, но и сам просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд также учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, то что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред и своими действиями доказал свое исправление.

Суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный вред.

Одновременно при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению, который подлежит определению отдельным постановлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство:

<

данные изъяты>12.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова