Дело № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Гуляевой Т.П.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд к ответчику, с требованиями о возмещении вреда здоровью, расходов связанных с приобретением лекарственных средств и приемами специалистов в сумме XXXX, дополнительно понесенных расходов в размере XXXX, компенсации морального вреда в размере XXXX В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ООО «XXXX» по вопросу эстетического ухода за лицом - коррекции воспалительного элемента, находящегося в нижней области подбородка. В медицинском кабинете косметолог-эстетист ФИО2, осмотрев воспалительный элемент, посредством консультации убедила истца в необходимости проведения инновационной процедуры, которая представляла собой, по словам ФИО2, процедуру мезотерапии, т.е. косметологической манипуляции, посредством введения биологически активных веществ непосредственно в проблемные участки кожи лица. Косметолог-эстетист уверила истца в надежности и безопасности данного метода, а также в том, что является врачом, после чего провела довольно болезненную для истца процедуру, введя препарат «XXXX», посредством укола, глубоко под воспалительный элемент на 4 мм, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ., а также квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX После проведения вышеуказанной процедуры в течение получаса истец почувствовала, что в области проведения инъекции локализуется сильное уплотнение с проявлением боли. При визуальном осмотре наблюдались характерные изменения кожных покровов, представляющие собой красное пятно с явным уплотнением белого цвета в центре воспаления, по данной причине истец вернулась в ООО «XXXX», где ей ФИО2 разъяснила, что это вполне нормальное течение процесса и в течение часа негативные симптомы пройдут, угрозы для здоровья и эстетического состояния клиентки они не представляют. Однако по прошествии нескольких часов вышеуказанные симптомы не проходили и истец снова обратилась к ФИО2 посредством мобильной связи. Косметолог уверяла, что все в порядке, переживать не стоит и симптомы исчезнут на следующие сутки. Однако отечность подбородка истца только увеличивалась, вызвала асимметрию лица, по-прежнему сопровождаясь болью. Кроме того, происходили визуальные изменения кожных покровов, место укола стало представлять собой горячее на ощупь воспаление с участками белого и черного в центре цвета. При очередном обращении к ФИО2, посредством мобильной связи, истца связали посредством телефонной связи с косметологом из г. Москвы ФИО3, которая уверяла, что процесс заживления после проведенной инъекции протекает абсолютно нормально. После чего истец обратилась к врачу дерматологу-косметологу ФИО4 - сотруднику ООО «XXXX», которая произвела осмотр поражённого участка кожи и установила следующее: при осмотре ДД.ММ.ГГ у истца, после введения ДД.ММ.ГГ в кожу подбородка раствора салициловой кислоты Optima, наблюдается островоспалительный процесс с локализацией на коже подбородка. Представлен (ливедо) индуративным воспалением, горячим на ощупь с участками побеления и очагами застойного цвета с углублениями черного цвета в центре. Отек характеризовал асимметрию лица и нарушение функции артикуляции и глотания. Подчелюстные узлы плотные и умеренно болезненные, до размеров «XXXX» (приблизительно 1 см.) не спаянные с окружающими тканями. Врачом ФИО4 было назначено соответствующее лечение, однако, она уведомила истца о том, что возможны негативные последствия после проведения указанной выше инъекции, выражающиеся в процессе отмирания кожных покровов - некрозе, несмотря на назначенное лечение, кроме того указала на тот факт, что препарат «XXXX» категорически нельзя использовать для подкожных инъекций, а только для наружного применения. ДД.ММ.ГГ г. ФИО6, являющаяся дочерью заявителя, обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску с сообщением по факту причинения вреда здоровью истцу сотрудником ООО «XXXX» косметологом-эстетистом ФИО2, что подтверждается материалами КУСП- 13144 от ДД.ММ.ГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлен факт того, что косметолог-эстетист ФИО2, работающая в ООО «XXXX», осуществляет указанный вид деятельности на основании диплома о среднем медицинском образовании, что противоречит ч. 1, ч. 2 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, у ФИО2, осуществляющей трудовую деятельность в ООО «XXXX», отсутствовали полномочия для принятия решения о проведении инъекции и ее исполнения. ДД.ММ.ГГ. истец в срочном порядке вылетела в XXXX в XXXX, являющуюся многопрофильным центром эстетической медицины для обследования и полномерного лечения образовавшегося воспаления. Период устранения последствий, вызванных введением инъекции составляет с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Своими действиями ответчик в лице ФИО2 причинил вред здоровью истца. В настоящий момент, в месте проведения инъекции образовался втянутый рубец, внешне проявляющийся как шрам в нижней части лица истца. Помимо этого, истец понес расходы для приобретения лекарственных средств и посещения врачей, общая сумма которых составляет XXXX, из которых XXXX составляет покупка лекарственных средств и приемы специалистов, XXXX составляют расходы, связанные с проездами, перелетами, проживанием и питанием в местах посещения лечебных учреждений. Истцу так же причинен глубокий моральный вред, выражающийся в сильных эмоциональных переживаниях о последствиях случившегося и дальнейшей жизни.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. истец виду произведенного перерасчета денежных средств, потраченных на лекарственные препараты, уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика общую сумму в размере XXXX, из которых XXXX – сумма, потраченная на посещение специалистов и приобретение лекарственных препаратов (л.д. 91-93). 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным выше. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью, полагала подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины медицинской организации либо медработника, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенной инъекцией и наступлением негативных последствий в виде постинъекционной гранулемы мягких тканей и рубца. Полагала, что причинами указанных негативных последствий могли быть и другие обстоятельства, не связанные с деятельностью ответчика. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как, следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «XXXX» по вопросу эстетического ухода за лицом - коррекции воспалительного элемента, находящегося в нижней области подбородка.

В медицинском кабинете косметологом-эстетистом З.А.СБ. была проведена процедура мезотерапии, т.е. косметологической манипуляции, посредством введения истцу препарата «XXXX», посредством укола глубоко под воспалительный элемент на 4 мм., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ., а также квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что после проведения вышеуказанной процедуры она почувствовала в области проведения инъекции уплотнение с проявлением боли, при этом при визуальном осмотре наблюдались характерные изменения кожных покровов, представляющие собой красное пятно с явным уплотнением белого цвета в центре воспаления. В связи с чем, ФИО1 вернулась в клинику к ответчику с соответствующими жалобами, где ее заверили, что данные симптомы являются естественными и ожидаемыми побочными явлениями, после проведенной медицинской манипуляции.

Однако согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ООО «XXXX» в XXXX с жалобами на воспалительные явления, отек и боль в области подбородка. При непосредственном осмотре врач дерматолог-косметолог ФИО4, установила следующее: на коже области подбородка, на фоне выраженного отека имеются участки побеления и очаг застойного цвета с углублениями черного цвета в центре. Отек сопровождается асимметрией лица в области нижней трети и нарушением функции артикуляции и глотания. Подчелюстные узлы увеличенные до размеров «XXXX» плотные, болезненные, не спаянные с окружающими тканями. Истцу выставлен диагноз «Постинъекционная гранулема мягких тканей», назначено лечение. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в XXXX, обратилась в XXXX. 

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в ООО «XXXX», где врачом дерматологом-косметологом ФИО5 выставлен диагноз «XXXX», назначено лечение и прохождение обследования. До ДД.ММ.ГГ. истец проходила назначенное лечение, с неоднократными обращениями к специалистам указанной клиники.

При обращении в ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. при объективном осмотре врачом дерматологом-косметологом ФИО4 установлено, что на коже в области подбородка имеется атрофический рубец 0,3 см. в диаметре, назначено лечение.

Из материалов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО6, в интересах матери – ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску с сообщением по факту причинения вреда здоровью истцу сотрудником ООО «XXXX» косметологом-эстетистом ФИО2 Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО6 ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того, по факту обращения ФИО1 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в ходе выездной проверки выявлены нарушения в сфере обращения лекарственных средств, а так же установлено, что в медицинской карте б\н, оформленной на имя истца, отсутствует информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, выявлены нарушения оформления медицинской карты: форма карты и её заполнение не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». При этом в нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю («косметология», утвержденного приказом Минздрава России от 18.04.2012 г. № 381 н, медицинская сестра ФИО2 оказала ФИО1 медицинскую услугу и провела манипуляцию самостоятельно. В то время как в соответствии с и. 4 указанного порядка медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. Таким образом, в ходе проверки были установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Юридическому лицу ООО «XXXX» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ФИО1 дополнительно разъяснено, что установление причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и причиненным вредом здоровью, жизни относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Потерпевший (являющийся потребителем услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С целью определения качества оказанной истцу косметологической услуги и установления причинно-следственной связи по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако определение о назначении по делу судебной экспертизы исполнено не было, в связи с невозможностью проведения экспертизы по имеющимся материалам дела, гражданское дело возвращено в суд. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие недостатков в предоставленной ООО «XXXX» косметологической услуги, а также наличия причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика. 

При этом суд отмечает, что, несмотря на неоднократные указания суда истцу ФИО1 представить медицинские карты на ее имя в связи с необходимостью назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, истцом данные медицинские документы в материалы дела представлены не были, в связи с чем у экспертного учреждения отсутствовала возможность проведения медицинской экспертизы по представленным документам.

Доводы представителя истца на то, что имеющие в материалах дела доказательства уже сами по себе достаточны для удовлетворения исковых требований судом отвергаются, поскольку для признания факта некачественного оказания косметологических услуг и как следствие для наступления деликтной ответственности должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании косметологической услуги и причинение работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «XXXX» по оказанию косметологической услуги клиенту и причинением вреда здоровья истца. 

Поскольку таких доказательств стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылка истца на то, что после оказанной косметологической услуги ей пришлось обращаться в иные лечебные учреждения, не свидетельствуют об оказании ответчиком косметологической услуги ненадлежащего качества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.