24RS0043-01-2020-000254-14

Дело № 2-19/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе: 

и.о. председательствующего судьи Пировского районного суда Красноярского края – судьи Казачинского районного суда Красноярского края Поляковой Т.П.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015г. в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование в размере 

<

данные изъяты> % годовых с 08.04.2020г. по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнения решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; государственную пошлину в размере 4 200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 14.07.2015г. между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 30 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. 07.04.2020г. Банк в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки права требования № от 07.04.2020г. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указывает на пропуск истцом трех годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Ссылается на расписку ФИО1, о том, что он обязался выплачивать ежемесячно данный кредит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных суду материалов дела, 13.01.2015г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 30 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

07.04.2020г. АО «ОТП Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки права требования № от 07.04.2020г. Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) под № указана ФИО2 номер кредитного договора № от 14.07.2015г., задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы о том, что 14.07.2015г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых не нашли подтверждение в судебном заседание, поскольку данный договор суду не представлен в материалы дела. Равно как отсутствуют доказательства несвоевременного погашения задолженности по кредиту ФИО2, не представлена выписка по счету АО «ОТП Банк» подтверждающая задолженность ФИО2 на момент заключения договора уступки права требования № от 07.04.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения задолженности по кредитному кредиту № от 13.01.2015г., ФИО2, не представлена выписка по счету АО «ОТП Банк» подтверждающая задолженность ФИО2 по данному кредиту. Указанный кредитный договор не содержит графика внесения денежных средств, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, указанному в иске № от 14.07.2015г., по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с чем суд также лишен возможности определить пропущен ли срок исковой давности по данному кредитному договору, заявленных ответчиком. В связи с выше изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., т.к. данные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2015г. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2021 года.