РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2017 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 51970,33 рублей, исчисленной за период с 27.12.2016 по 24.11.2017 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 01.12.2016 года. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 5000 рублей и услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 141,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 06.12.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав происшествие страховым случаем, 17.08.2016 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 55211 рублей, не выплатив при этом УТС. В добровольном порядке страховщик выплату УТС не произвел, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 08.09.2017 года по делу № 5/2-2345/17 с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения – 15564,33 рубля. Фактически данное решение было исполнено ответчиком 24.11.2017 года. 18.01.2018 года ответчиком получена его претензия об уплате неустойки, которая проигнорирована СПАО «РЕСО-Гарантия». Неустойка исчислена за период с 27.12.2016 (день истечения срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 24.11.2017 года (день выплаты недоплаченного страхового возмещения – исполнения решения суда ): 333 дня х 15564,33 х 1% = 51829,21 рублей. Стоимость юридических услуг по составлению претензии об уплате неустойки составила 5000 рублей, почтовые расходы по направлению данной претензии – 141,12 рублей. расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свое право на ведение дела реализовал посредством участия представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявил об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, действующая на основании доверенности ФИО3 предоставила отзыв на требования ФИО2 как следует из предоставленного отзыва, ответчик считает требования ФИО2 необоснованными, поскольку истец сам преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии и иска, что противоречит принципу «добросовестного кредитора», целью которого является скорейшее получение денежных средств. Ответчик усматривает в действиях истца и его представителя признаки злоупотребления правом путем «бездействия». В связи с недобросовестным поведением потерпевшего, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в связи с отсутствием определенной сложности настоящего спора, а также фактически затраченным представителем на дело времени (л.д.24-26).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016 года на автодороге по ул.Лермонтова, 23 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, а также «Vortex А21» государственный регистрационный знак № под управлением Ч. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен между виновником и ПАО СК «

<

данные изъяты>», договор ОСАГО серия ЕЕЕ № заключен ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

06.12.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Признав ДТП страховым случаем, 08.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 55 211 рублей (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 08.09.2017 года по делу № 5/2-2345/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, в пользу истца, в числе прочего, было взыскано недоплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме – 15564,33 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2017 года.

Данное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении установленного Законом об ОСАГО срока, а именно 08.02.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в неполном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав истца как потерпевшего на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и в полном объеме не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок применительно к правоотношениям сторон истек 26.12.2016 года. Выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ответчиком 08.02.2017 года. Фактическое исполнение Решения мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 08.09.2017 года по делу № 5/2-2345/2017 произведено СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 007905 года и не оспариваются ответчиком (л.д.11).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 24.11.2017 года. Расчет неустойки за указанный период: 

15564,33 х 1% х 333 дня = 51829,21 рубля.

Доказательства удовлетворения претензии ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2 ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно размеру недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 15 564,33 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением досудебной претензии, стоимости юридических услуг по составлению претензии, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и принципом пропорциональности, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере: 5 000 + 141,12 = 5141,12 рублей. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности требований ФИО2 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая указанные законоположения, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 623 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 15564,33 рубля;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 141,12 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

Всего - 30705,45 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 года.