Дело № 2-2683/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. в результате ДТП в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Волга SIBER, гос.per.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил её автомобилю Мицубиси АСХ 1.8, гос.per.знак №, существенные повреждения. Причастность ФИО5 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

<

дата> истица лично сдала в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление на получение страхового возмещения, а также все необходимые документы для страховой выплаты. предоставила на осмотр поврежденное ТС. 

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 184606 рублей. Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ. По результатам проведенного осмотра было составлено Экспертное Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 304600 рублей, с учётом износа 250400 рублей. Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 65794 (250400 - 184606) рублей. 

<

дата>. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с приложением Экспертного Заключения, квитанций об оплате услуг эксперта и аварийного комиссара. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 20-ти дней с момента получения документов СК, т.е. с 

<

дата> по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 64 094 (248700-184606) рублей, неустойки за 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 94 859,12 рублей (64094 *1% *148 дней), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, понесенные на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, эксперта 8000 рублей, эвакуатор 3000 рублей 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на аварийного комиссара, поскольку ущерб от ДТП значительно выше 50 000 руб. и необходимо было вызывать сотрудников ГАИ на место ДТП. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Волга SIBER, гос.per.знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Мицубиси АСХ 1.8 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем автомобиля Волга SIBER, гос.per.знак № ФИО5

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Мицубиси АСХ 1.8 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность владельца Волга SIBER, гос.per.знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему 

<

дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 184605,90 руб. 

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7 и согласно заключению № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 250400 руб. Стоимость экспертизы- 8000 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 248700 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 64094 руб. (248700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 184606 руб. ( выплаченная сумма) = 64094 руб.) подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб., об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 1000 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика учитывая, что в данном случае общая сумма страхового возмещения не будет превышает 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (

<

данные изъяты>) в сумме 94859,12 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 64094 руб. х 1% Х148 = 94859,12 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба, которую взыскивает суд в сумме 64094 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. 

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 64094 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 32047 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» надлежит взыскать 28000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3763 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к СПАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 64094 руб.– доплату страхового возмещения; 1000 руб. расходы на аварийного комиссара, 3000 руб. расходы на эвакуатор, 64094 руб.– неустойку; 32047 руб.– штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы 28000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3763 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.