N 4а-625/19 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, представитель ФИО2 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и допущенные должностным лицом, составившим протокол, и судами существенные нарушения норм процессуального права в части нарушения прав заявителя, выразившиеся в неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД, невыполнении требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями, указывает, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует запись о заполнении протоколов.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-662/2018) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес> I в г. Махачкале транспортное средство – автомобиль марки Автобус 222708, государственный регистрационный знак 

<

.>, под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO – 100 combi, заводской № (л.д.8), от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д.10).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), рапорт инспектора (л.д.14), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6,8).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи, подтвержденном подписями должностного лица, уполномоченного составлять протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Довод представителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностные лица ГИБДД, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривают. Мировым судьей, представленная видеозапись признана полноценной и последовательной, сам факт ведения видеозаписи не отрицается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статья 25.1 КоАП РФ, равно как и положения статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного правонарушения не давал.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

В связи с этим вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4