Дело № 2-1097/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006649-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Sentra, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марка автомобиля Nissan Sentra, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингострах» возместило Страховой компании, выплаченное страховое возмещение в размере 66 300 руб. В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц, исходя из места жительства собственника ТС, указанного в паспорте ТС или свидетельства о регистрации ТС, либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов, или представительств- по месту нахождения физического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица. Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения Страхователем договора ОСАГО. Договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем ТС марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № является ответчик. При оформлении договора ОСАГО, страхователем указано, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг», которое зарегистрировано по адресу: Курганская область, территориальный коэффициент составляет 0,64. В соответствии с Указанием ЦБ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коэффициент территории для Москвы составляет - 1,8. Размер страховой премии был рассчитан исходя из предоставленной страхователем информации, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64, которая составила сумму в размере 14 931,54 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства, коэффициент составил- 1,8, а размер страховой премии 41 994,96 руб. В случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений, страховщик также имеет право требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик, извещенный надлежаще о дате и времени в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представляющий также интересы третьего лица ООО «Технология Успеха», надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрения дела без его участия, в которых требования не признал и просил отказать в их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент ДТП, имевшего место 11.05.2022 г. автомобиль был передан по договору аренды ФИО4, по условиям договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба. При этом на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ООО «Технология Успеха».

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что 11.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Sentra, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марка автомобиля Nissan Sentra, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, по соглашению, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и владельцем марка автомобиля Nissan Sentra, г.р.з. № выплачено страховое возмещение в размере 66 300 руб. (л.д.41).

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 40603 от 06.09.2022 г. возместило «Абсолют Страхование», выплаченное страховое возмещение в размере 66 300 руб. (л.д.43). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При определении вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ). 

Ссылаясь на то, что страхователем ТС марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № является ответчик, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно представленным суду доказательствам, собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, на день заключения договора страхования на основании полиса № - на 13.09.2021 являлось ООО «КОНТРОЛ Лизинг», находящееся – г. Москва, ВН. Тер. Муниципальный округ Красносельский, ул. Кланчевский, д.15А, этаж 4, ком. 28.

На основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-08-38080, заключенного 21.08.2020 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Технология Успеха», автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. № передан в лизинг ООО «Технология Успеха», с переходом последнему прав собственности на спорный автомобиль после исполнения обязательств по лизинговым платежам.

Представленные суду доказательства подтверждают заключение договора страхования в интересах собственника автомобиля ООО «КОНТРОЛ Лизинг» либо в интересах владельца ООО «Технология Успеха» на основании договора лизинга от 21.08.2020 на день его заключения 13.09.2021г. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения 13.09.2021 договора ОСАГО в интересах ответчика, и его правовая заинтересованность в момент заключении договора страхования в уменьшении размера страховой премии с искажением территории преимущественного использования транспортного средства. 

Наоборот, страховщик при заключении договора ОСАГО обязан был заключить такой договор не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных в соответствии с пунктом 3 статьи Закона об ОСАГО документах, в том числе а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Таким образом, у страховщика на день заключения договора ОСАГО имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента. 

Вместе с тем отражение страхователем своего адреса регистрации 

<

адрес>), с предоставлением свидетельства о регистрации собственника ООО «Контрол Лизинг», иного адреса: 

<

адрес>, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после ДТП. 

С учетом вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи с представленными доказательствами основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса являлось представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина страхователя при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что территории преимущественного использования транспортного средства не соотноситься размером уплаченной страховой выплаты. 

Ответчик по делу, будучи страхователем на момент заключения договора ОСАГО, не являлся законным владельцем транспортного Volkswagen Polo, ни его собственником. Доказательств тому, что его действия состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что настоящий ответчик является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса. 

Заключение договора в электронном виде не влияет на обязанность страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком такой обязанности, в том числе по проверке территории преимущественного использования транспортного средства, местонахождения собственника, законного владельца транспортного средства при представлении доказательств принадлежности транспортного средства, наличии такой информации в открытых источниках информации, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. 

Истец имел при наличии представленных сведений имел возможность и обязан был в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО проверить представленную ответчиком информацию при заключении договора об ОСАГО, в том числе о месте регистрации ответчика, находящуюся в открытом доступе, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. 

Суд также находит, что страховщик, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленный в вопросах определения факторов риска, обязан был предпринять действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования, запрашивать сведения у страхователя для устранения сомнений, их конкретизации и достоверности, однако не предпринял действия по проверке сведений, что согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ лишает истца требовать о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 648 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Из предоставленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н, заключенного 28.12.2021 г. между ООО «Технология Успеха» и ФИО5, и акту приема передачи от 28.12.2021 г., ООО «Технология Успеха» (Арендодатель) передало, а ФИО5 (Арендатор) принял ТС марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, с дополнительным оборудованием и документацией. 

Так, из п. 5.6. договора аренды следует, что Арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора (в соответствии с Главой 59 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на М. обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку в момент совершения ДТП 11.05.2022 г. ТС марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, выбыло из владения собственника.

Кроме того, суд находит доводы истца о том, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены заведомо ложные сведения, несостоятельными, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя. 

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. 

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" 

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. 

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. 

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая" 

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

В соответствии с подпунктом "к" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред. 

В соответствии с п/п "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО2 законным владельцем автомобиля ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял, а действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО утратили силу с 29.10.2019 г, в то время как договор страхования был заключен 13.12.2021 г. 

В связи с чем суд полагает, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Кокорев