РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «БАС», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАС» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонена.

Не согласившись с указанными решениями, представитель ООО подал жалобу в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, несоблюдением процессуальных норм.

Учитывая, что жалоба подана на следующий день после получения ООО указанного решения вышестоящего должностного лица, суд считает срок его обжалования не пропущенным.

В судебном заседании представители ООО ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО занимается перевозкой нефтепродуктов, полуприцеп, зафиксированный специальным техническим средством, сертифицирован и физически не может вместить столько нефтепродуктов, чтобы было превышение нагрузки на ось. Даже если залить его водой, удельный вес которой больше, все равно нагрузка на ось будет ниже, чем нормативно установленная. Полагают, что техническое средство дало сбой. Указывают, что акт взвешивания, послуживший основанием для привлечения ООО к административной ответственности не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагают, что, так как груз был наливной взвешивание его и определение нагрузки на оси в движении без установки автомобиля на весы невозможна, так как противоречит требованиям Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, согласно которым при взвешивании наливного груза транспортное средство полностью помещается на платформу для взвешивания и груз отстаивается. Также просят учесть, что ООО фактически является банкротом, его обязательства превышают не только сумму оборотных средств, но и сумму дебиторской задолженности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на вторую ось транспортного средства 11,2 т при разрешенной максимальной нагрузке 10 т., на 4-ю ось – 7,79 т, на 5-ю ось 8,0 т. при разрешенной максимальной нагрузке на оси с 3-й по 5-ю 7,5 т (расхождение 12,0%, 3,87% и 6,67%).

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 12,0% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Приведенные в жалобе в подтверждение доводов о невозможности нагрузки на ось свыше нормативно установленной не могут являться основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку про проведении данных расчетов заявитель исходил только из весовых показателей автомобиля и полуприцепа, указанных заводом-изготовителем. Доказательств того, что данные характеристики в момент правонарушения соответствовали заявленным не имеется.

Доводы заявителя о нарушении при взвешивании автомобиля Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии не принимаются судом, поскольку данный акт не распространяет свое действие на территорию РФ и как следует из его названия, не носит нормативного характера, а является рекомендательным. Довод заявителя о том, что данные рекомендации являются международным договором Российской Федерации, основаны на неправильном понимании законодательства.

Требования же Приложения №№1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, наоборот, являются обязательными из их правового смысла следует, что лицо, ответственное за движение транспортного средства, должно обеспечить такую загрузку транспортного средства, которая исключит возможность превышения максимальных нагрузок на ось при любом штатном (не аварийном) действии водителя.

Указанное может быть обеспечено как путем распределения нагрузки (в том числе наливного груза) по отдельным отсекам транспортного средства (герметичные отсеки в цистерне), снижения общей массы перевозимого груза, так и иным образом.

Ссылка на ГОСТ Р 53228-2008 также является несостоятельной, поскольку он не распространяется на автоматизированные стационарные средства фиксации правонарушений.

При этом судом учитывается, что специальным техническим средством фиксируется прежде всего не масса груза, которая с учетом движения транспортного средства может быть определена неправильно, а нагрузка на оси транспортного средства, то есть давление, оказываемое транспортным средством на поверхность дороги, выращенное в весовых характеристиках (тоннах). Данное значение имеет опосредованную взаимосвязь с массой груза, но именно его превышение образует состав административного правонарушения.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, прошло соответствующую поверку (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), предназначено по своим характеристикам для измерения зафиксированных параметров, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, чем опровергаются доводы заявителя о несоответствии расположения и технического оборудования пункта весогабаритного контроля требованиям приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные в жалобе несоответствия акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № также не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку из означенного акта измерений возможно установить все необходимые для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения сведения. Само по себе несоблюдение формы акта установленному образцу не свидетельствует о его незаконности.

Неверное указание в решении и вышестоящего должностного лица даты действительности поверки и на невозможность измерения скорости транспортного средства системой СВК, которой было зафиксировано правонарушение, также не влияет на фактические обстоятельства дела и не является существенным нарушением процессуального законодательства.

Указание в решении на взвешивание сыпучего груза является опиской и подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Сведения о межосевых расстояниях транспортного средства имеются в акте измерения, в связи с чем необходимость установления конкретного типа (класса) или модели транспортного средства отсутствует.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, и вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в деянии ООО имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Обсуждая вопрос о размере наказания суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №5-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного данной частью статьи.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф для юридических лиц установлен в размере 250000 рублей.

Факт использования транспортного с средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из приложенных к жалобе документов, следует, что ООО фактически является банкротом, его расходные обязательства превышают доходные, прибыль за последний отчетный период отсутствует.

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, существенно ухудшит финансовое состояние предприятия, будет явно несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 125000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БАС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания до 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков