дело № 2-985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Сергеева П.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ООО «ТРЭК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца К. Д.В. – ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2017 года около 14 часов 55 минут на 14 км. + 700 метров автодороги А-108 «МБК Минско-Волоколамского направления» в Рузском городском округе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Киа Спортейдж, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и Фиат Дукато, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТРЭК», под управлением ФИО6. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Спортейдж, двигаясь со стороны Волоколамского шоссе в направлении Минского шоссе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато. Приговором Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2018 года установлена вина водителя Киа Спортейдж ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Пострадавший в ДТП, пассажир автомобиля Фиат Дукато, ФИО5 был доставлен с места аварии каретой скорой помощи в ГБУЗ МО «Рузская РБ». При поступлении в ГБУЗ МО «РРБ» обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти травмы повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%). Полученные телесные повреждения, расценивается как тяжкий вред здоровью. К. находился на лечении реанимации 

<

адрес>ной больницы с 01.03.2017г. по 07.03.2017г., с 07.03.2017г. по 10.04.2017г. находился на лечении в 4 БСМП 

<

адрес>, до 29.06.2018г. находился на амбулаторном лечении (на больничном). На лечении ФИО5 находился один год, три месяца и 29 дней. Кроме вреда здоровью в результате ДТП, ФИО5 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Частичной утратой трудоспособности. Помимо сильных физических болей, прибывая в чрезвычайно травмирующей для него ситуации, он испытал и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: частичная потеря сна, сильные боли, периодические головные боли, головокружение. Более того, истец постоянно испытывает волнения из-за того, насколько неполноценной будет его жизнь в дальнейшем. До настоящего времени ФИО5 полностью не реабилитировался, места переломов постоянно реагируют на смену погоды (болят). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от 26.06.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 

Определением суда от 26.06.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трэк». 

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить размер взыскиваемого размера морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Старший помощник прокурора Калининского района Тверской области Сергеев П.С. в судебном заседании в своём заключении указал на обоснованность взыскания компенсации морального вреда, просил установить размер с учетом соразмерности и справедливости. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Калининского района Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года в 14 часов 55 минут на 14 км + 700 метров автодороги А-108 «МБК Минско-Волоколамского направления» в Рузском городском округе Московской области, со стороны Волоколамского шоссе в направлении Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Киа Спортейдж государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и Фиат Дукато, регистрационный государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТРЭК», под управлением водителя ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Фиат Дукато ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и поэтому признаку квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно приговора Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлением Московского областного суда от 24 июля 2018 года приговор Рузского районного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменен: исключено из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учета транспортного средства, сведений о регистрационных действиях, владельцем транспортного средства КИА Спортейдж SLS государственный регистрационный знак № на 01 марта 2017 года являлась ФИО4 

Доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством КИА Спортейдж SLS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – 01 марта 2017 года в отсутствие законных оснований, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № указано ООО «ТРЭК».

ФИО6 управлял транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 01 февраля 2017 года между ООО «ТРЭК» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), и доверенности, выданной ООО «ТРЭК» на право управления данным автомобилем.

В соответствии с п.1.1. Договора возмездного оказания услуг, предметом настоящего договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по управлению принадлежащим Заказчику автомобилем и перевозке грузов и сопровождающих их лиц по заданию Заказчика. 

Исполнитель обязуется в дни оказания услуг обеспечить выполнение задания Заказчика по управлению автомобилем и перевозке грузов и сопровождающих их лиц (п. 2.2. Договора). 

Заказчик обязуется в дни оказания услуг предоставить Исполнителю автомобиль марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>; выдать доверенность; оплатить услуги Исполнителя согласно разделу 3 настоящего договора, а также компенсировать Исполнителю понесенные им расходы на ГСМ (п.2.1. Договора).

Как следует из доверенности от 01 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» уполномочило ФИО6 управлять принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилем марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №

Согласно сообщению ООО «ТРЭК», ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «ТРЭК» не состоял. 

Достаточных доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2017 года, ФИО6 действовал по заданию ООО «ТРЭК» и под контролем общества, материалы дела не содержат. 

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ТРЭК» и ФИО6 и наличия оснований для возложения ответственность на ООО «ТРЭК» по основаниям, установленным ст. 1068 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, оценивая доказательства с учетом требований ст. 12, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «ТРЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами возложена на владельцев источников транспортных средств, участвовавших в ДТП, солидарно.

При этом, отсутствие вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку ФИО5, который являлся пассажиром автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, причинен моральным вред в связи с телесными повреждениями, полученными при совершении дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2017 года, ответственность за причинение морального вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует возложить на их владельцев ФИО2 и ФИО6 

Согласно положениям п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы, получает пенсию, женат. Супруга – Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы. 

Принимая во внимание, что лицом, причинившим вред истцу является ФИО2, суд полагает возможным применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер вреда до 250 000 рублей, по мнению суда, данный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг представителя от 22 мая 2019 года, квитанцией №204 от 12 августа 2019 года. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «ТРЭК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.