Отметка об исполнении ______ _________________дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. В основание иска истец указал, что 19.02.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО2, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Последний платеж по кредитному договору был произведен 09.06.14 г., после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что 06.05.2014 года Заемщик ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> умер, что подтверждается Свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 26.12.16 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 43407,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39381,00 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 4026 руб. 07 коп. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательствасмертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что не исполненныеобязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 19.10.2014 г. в порядке ст. 3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком нотариусу была направлена Претензия кредитора наследодателя, а также запрос опредоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. Банком был получен ответ нотариуса ФИО3 от 02.11.2015г. с исх. № 1860, согласно которому запрос Банка приобщен к наследственному делу к имуществу ФИО4 Нотариус отказал Банку в предоставлении сведений о круге наследников и о наличиинаследуемого имущества после умершей. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего ФИО2 является его супруга, а именно: ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> Согласно сведениям, имеющимся у Банка предполагаемый наследник, проживают в доменаследодателя, пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 43407 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании 30.03.2017 года ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 признала в полном объеме о чем подали соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснила, что является единственным наследником по закону ФИО2, умершего 06.05.2014 года, приняла после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельного пая и автомобиля. Стоимость принятого наследства превышает стоимость неисполненных обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем она признает исковые требования в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ФИО1 признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом; последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены в судебном заседании 30.03.2017, и ответчику понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 43407 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 21 коп., а всего взыскать 44909 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова