Судья Семенова М.В. Дело № 22-1688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доля М.В. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.07.2025, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по 08.09.2025г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Доля М.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

08.10.2024 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу возбужденно уголовное дело №12401200065200074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

24.12.2024 по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1

26.12.2024 Левобережным районным суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23.02.2025, включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 04.07.2025 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 01.08.2025.

24.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

25.07.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 08.09.2025 включительно.

28.07.2025 следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Доля М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование указывает, что исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении единственного преступления, сведения о привлечении её к административной ответственности следствием не представлены, в связи с чем, сделать вывод о криминальной направленности её личности, нельзя. Обвиняемая имеет источник дохода в виде пособий по уходу за несовершеннолетними детьми. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, формальное не проживание ее по месту регистрации не даёт повода усомниться в наличии у обвиняемой постоянного места жительства. ФИО7 даёт правдивые и последовательные показания, изобличающие её, а также иных лет, то есть активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Защитник обращает внимание, что с момента последнего продления меры пресечения со ФИО1 каких-либо следственных, либо процессуальных действий не проводилось, в прошлом месяце были выполнены требования ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем, нахождение обвиняемой в СИЗО нецелесообразно. Также в суд были представлены документы, подтверждающие наличие жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и разрешение собственника на проживание в данном доме, позволяющие разрешить вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции защитник Доля М.В. сообщил, что совместно с обвиняемой выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, уголовное дело передано в районный суд для рассмотрения по существу, а потому воспрепятствовать расследованию обвиняемая не сможет.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, предвидя возможное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. Судом принято решение на основании представленных материалов и не основано на предположениях. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 располагал необходимыми сведениями о её личности, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеется заявление собственника жилого помещения, который не возражает, что в случае изменения меры пресечения обвиняемой она будет отбывать меру пресечения по указанному в заявлении адресу (л.д.126), но эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающего возможность в случае освобождения её из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о её личности, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с обвиняемой ФИО1 после последнего продления меры пресечения проводились следственные действия, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела (л.д.122-125). Кроме того, следователем в судебном заседании было подтверждено, что необходимо также провести допрос двух свидетелей, предъявить обвинение и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, поскольку предварительное следствие было возобновлено (л.д.137). 

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, которая выражается в назначении проведении компьютерных экспертиз по вещественным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой и её защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева