Уголовное дело № 

следственный №

УИД19RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 октября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 мин. до 18 час. 23 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, удерживая молоток в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область головы, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:

- вдавленного оскольчатого перелома теменной кости справа со смещением костных отломков в полость черепа, кровоизлияния в кожно-надкостничный лоскут (имбибированный кровью), раны в теменной области справа, - в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он проходил около магазина «

<

данные изъяты> где встретил маму (ФИО8), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее, чтобы она не пила спиртное, а также обратился к Потерпевший №1 с просьбой, чтобы он ее не спаивал спиртным. Затем он зашел в магазин, купил продукты питания и пошел к себе домой. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, он услышал, шум разбитого стекла. Он выглянул в окно и увидел, как ФИО4 В.В. убегает от его дома. Он сильно разозлился на него и решил выяснить, для чего он разбил окно. В ограде он взял металлический молоток с деревянной рукоятью, которым он ранее работал по хозяйству, чтобы защититься от Потерпевший №1, так как знает, что тот может кинуться на него в драку, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивным. Ему также известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Потерпевший №1 он догнал на дороге напротив 

<

адрес>, где стал выяснять, почему он ему разбил стекло, время было около 17 час. 50 мин. ФИО4 В.В. ему ответил: «На зону попадешь, и его «опустят»!». Смысл этих слов, он прекрасно знал и понимал, что эти слова означают мужеложство с применением насилия либо иные действия, которые унижают честь и достоинство человека. Также ФИО4 В.В. предложил подраться с ним, но он сказал, что драться с ним не будет, понимая, что тот физически сильнее его, и что он с ним не справится.. Тогда ФИО4 В.В. схватился правой рукой за его левую штанину, и стал дергать вниз его левую штанину, порвав ее по шву. Как он понял, ФИО4 В.В. пытался снять с него штаны, чтобы его унизить. Свои действия он сопровождал грубыми нецензурными словами,. 

Он решил проучить Потерпевший №1 за то, что тот попытался его унизить, а также прекратить его противоправные действия и поэтому удерживая молоток в правой руке, он нанес ему один удар молотком в область головы, то есть в теменную область справа, который в этот момент был наклонен вперед перед ним из положения стоя и продолжал пытаться снять с него штаны. От полученного удара ФИО4 В.В. стал выпрямлять спину, но пошатнулся и упал на землю.После нанесенного им удара молотком, ФИО4 В.В. продолжил кричать в его адрес разные оскорбительные слова и опять предлагать ему подраться, но он отказался. Он не стал с ним конфликтовать и ушел домой. (л.д. 104-107).

Аналогичные по содержанию показания, ФИО1 были даны в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и которые были исследованы в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 130-133).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе следственного эксперимента, указав каким образом он нанес телесное повреждение потерпевшему, при этом продемонстрировал на манекене в каком положении находился ФИО4 В.В. в момент нанесения удара (л.д. 121-123).

Протокол следственного эксперимента отвечает требованиям ст. 181 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, с протоколом следственного действия ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено им в судебном заседании.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он вместе с ФИО8 употребил спиртное, около магазина «

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ФИО1 и стал на них ругаться, из-за того, что его мать (ФИО3) употребляет спиртное. Также сказал, что его мать пьет из-за него, и что он её спаивает. После чего, ФИО1 ушел домой. Затем, он пошел домой к ФИО1, чтобы с ним разобраться, почему он его стал обвинять, что его мать употребляет спиртное из-за него. 

Когда подошел к дому ФИО1, рядом никого не было. При нем была одна бутылка из-под пива «Джой». Он хотел поговорить с ФИО1, но ФИО1 не вышел. Он разозлился из-за этого, и со злости кинул пустую бутылку из-под пива в окно 

<

адрес>. От удара стекло в квартире разбилось, и он направился в сторону 

<

адрес>. 

Находясь около 

<

адрес>, к нему подбежал ФИО1, в руке у него был молоток с деревянной рукоятью и сказал ему: «Зачем ты ему разбил стекло в окне?». Так как ему не понравился тон сказанных ФИО1 слов, он решил его унизить, поэтому ответил ему, что если ФИО1 попадет зону, то он его «опустит»!». Данное слово используется в местах лишения свободы и означает какое-либо действие, унижающее другого человека. Далее, он сказал ФИО1, что сделает ему стекло, и предложил подраться без молотка, но ФИО1 сказал, что драться с ним не будет. 

Тогда он решил продолжить унижать ФИО1, а именно снять с него штаны так как понимал, что ему будет неприятно находится без штанов посреди улицы, для чего схватил своей правой рукой левую штанину ФИО1, порвав её по шву. ФИО1, удерживая в правой руке молоток, нанес ему один удар молотком по голове, а именно в теменную область справа, от чего он испытал сильную боль. Он хотел выпрямить спину, но пошатнулся и упал на землю. Совершать в отношения ФИО1 акт мужеложства с применением насилия он не собирался. Хотел просто его опозорить, чтобы тот к нему больше не подходил. После нанесенного ему удара молотком, он продолжил кричать в адрес ФИО1 разные оскорбительные слова, а когда встал с земли, стал снова предлагать ему подраться, но тот отказался и пошел домой.

Затем, он пошел по 

<

адрес>, в этот момент у него уже пошла кровь из головы, стала кружиться голова, вышел на 

<

адрес>, где к нему подъехал сотрудник полиции и отвез его в больницу 

<

адрес> На данный момент они с Горловым помирились. Он понимает, что сам виноват в том, что у них произошел конфликт (л.д.45-47, 48,49).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что проживает с сожителем Потерпевший №1. У нее есть сын ФИО1, проживающий в 

<

адрес>2. ФИО1 проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном Глебом. Она в воспитания внука, своему сыну не помогает. В 2015 году, у ФИО1 умерла супруга, и с тех пор он один воспитывает своего ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она вместе с Потерпевший №1 употребили спиртное, около магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ФИО1 и стал на них ругаться, из-за того, что она употребляет спиртное. Затем, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сказал ему, что она пьет из-за него. После чего, ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ФИО4 В.В. пошел домой к ФИО1, она пыталась его удержать, чтобы он не ходил, но тот её не стал слушать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей стало известно от сотрудника полиции, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы он рассказал ей, что в ходе ссоры с ФИО1, он (ФИО14) ударил Потерпевший №1 молотком один раз в область головы (л.д.97-99).

Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним ФИО1 логичны, последовательны, друг друга, дополняют, согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется и поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

О том, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего, но и протоколом осмотра, в ходе которого установлено место совершения преступления – где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он нанес один удар молотком в область головы Потерпевший №1 (л.д. 30-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была зафиксирована обстановка 

<

адрес>, где было установлено, что разбито стекло в оконной раме. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты фрагменты стеклянной бутылки из-под пива «АЯН» (л.д.19-24).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что на участке местности, расположенном 

<

адрес> был обнаружен молоток, который был изъят (л.д.25-29). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены молоток и фрагменты стеклянной бутылки из-под пива «АЯН», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, о чем составлены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90,91,92). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были изъяты штаны, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены законному владельцу, о чем составлены соответствующие постановления (л.д.109-112, л.д.113-116, л.д.117, л.д. 118-119,120).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Согласно заключению эксперта №Б/301 от ДД.ММ.ГГГГ, на рукоятке молотка обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (л.д. 72-76).

О том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа со смещением костных отломков в полость черепа, кровоизлияние в кожно-надкостничный лоскут (имбибированный кровью), рана в теменной области справа, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Согласно п.6.1.2 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлений, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующий поверхностью на теменную область справа (л.д. 82-83). 

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. 

Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, полностью доказана. 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшим ссоры, избранное подсудимым орудие преступления, молоток; действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес один удар молотком в область жизненно важного органа (головы), причинив ему тяжкое телесное повреждение.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку тяжкое телесное повреждение у потерпевшего образовалось именно в результате применения подсудимым молотка. 

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что мотивом совершенного преступления ФИО1 являются личные неприязненные отношения, явившиеся следствием противоправного и аморального поведения потерпевшего.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара Потерпевший №1 молотком, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО4 В.В. не совершил какие-либо действия, которые могли бы повлечь тяжкие последствия для виновного и вызвать у подсудимого состояние аффекта, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 в момент совершения преступления, действовал четко и целенаправленно.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты> его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственном эксперименте (л.д. 121-123) и в ходе осмотров места происшествия (л.д. 19-24, 25-29, 30-34), иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений и оказании материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1 для приобретения лекарственных средств (л.д.137), признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в следственном эксперименте и в осмотрах места происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитываемого им в отсутствии матери, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, совершение ФИО1 тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, при рецидиве преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, будет справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО1 ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, сопоставляя обстоятельства совершенного преступления с данными о его личности, семейного положения суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который один воспитывает и содержит малолетнего ребенка, его поведение после совершения преступления – раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии в следственном эксперименте и в осмотрах места происшествия, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, а также учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть, назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО1, а также то, что подсудимый признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- молоток, упакованный в бумажный пакет, фрагмент стеклянной бутылки из под пива «Аян» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- штаны переданные под сохранную расписку ФИО1 оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков