№ 2-1695/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца Василенко А.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» опризнании актов проверки незаконными, начисление задолженности – неправомерным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав вобоснование требований следующее. 19.05.2016г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт проверки газового оборудования и проборов учета, в котором указал, что в районе заводской пломбы счетчика газа имеются следы клея. В связи с его несогласием с актом, 23.05.2016г. представителями ответчика была проведена дополнительная проверка, по результатам которой в акте было отражено о том, что пломба поставщика на гайках сохранна, для проверки заводских пломб абонент не разрешил снять ленточную пломбу. Однако ни он, ни его супруга не запрещали снимать ленточную пломбу. После вынесения данных актов, ему рассчитали задолженность по нормативу. Счетчик был демонтирован и упакован в пакет для проведения его поверки. Он обратился в Центр судебных экспертиз по Южному округу для проведения независимой трасологической экспертизы газового счетчика. Согласно заключению №-Ш от 10.06.2016г., выполненного экспертом ФИО5, свинцовые пломбы завода-изготовителя не имеют механических повреждений, следов среза краев пломб не обнаружено. На пломбировочной проволоке следов деформации не обнаружено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. На корпусе счетчика отсутствуют какие-либо следы механического воздействия. Поэтому считает, что акты проверки от 19.05.2016г. и от 23.05.2016г. вынесены с нарушением закона. Просит признать акты проверки прибора учета и нарушения целостности пломбыот 19.05.2016г. и от 23.05.2016г. недействительными, действия по начислению задолженности за период с ноября 2015г. по май 2016г. и пени - неправомерными, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу убытки, связанные с приобретением нового газового счетчика, в размере 3900 рублей и его установкой в размере 715 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 6180 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО12 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Василенко А.И., действующая на основании доверенности от 14.02.2017 года (л.д. 8), явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. При разрешении исковых требований просила принять во внимание заключение повторной трасологической экспертизы. Считает, что заключение, данное экспертом Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО6, не может служить доказательством по делу, поскольку выполнена экспертом в области товароведения, тогда как вопросы, поставленные судом, были отнесены к трасологии, что свидетельствует о том, что ФИО6 не обладает полномочиями на проведение трасологической экспертизы. Делая вывод о том, что заводские пломбы были повреждены после завершения производства оборудования, эксперт не произвел сравнение оттисков на пломбах с клеймами завода-изготовителя. С целью проверки следов воздействия на отсчетный механизм, эксперт произвел демонтаж пластиковой пломбы-заглушки, извлечение деталей отсчетного механизма. При извлечении корпуса пломбы-заглушки получил невосстановимое повреждение, что свидетельствует о нарушении им ст. 16 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно – нарушил обязанность не уничтожать объекты исследований либо существенно не изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Не обладая специальными знаниями эксперта-трасолога, ФИО6 в своем заключении дал рецензию на досудебное исследование, проведенное экспертом ФИО5, хотя такого поручения у него не было. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г. (л.д. 50),в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 года N 549утвердило Правила поставки газаля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549). Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Как следует из ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. п. «б» п. 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Пунктом 28 Правил № 549 предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 26.07.2013 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Жилой дом истца подключен к газопроводу, по которому ООО «Газпром межрегионгаз» поставляет природный газ.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Из квитанции на оплату услуг газоснабжения следует, что наимя истца открыт лицевой счет № (л.д. 11).

В соответствии с паспортом на газовое оборудование с 05.10.2015г. по апрель 2016 г. расчеты по вышеуказанному договору производились на основании показаний газового счетчика марки СГМН-1 № (л.д. 31-33).

В судебном заседании также установлено, что 19.05.2016г. работником Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по результатам проверки состояния и работоспособности счетчика газа, установленного в жилом доме истца, был составлен акт, из которого следует, что в районе заводской пломбы были обнаружены следы клея. Счетчик газа был упакован в пакет и опломбирован (л.д. 9).

В связи с несогласием истца ФИО2 с содержанием акта, 23.05.2016г. была проведена повторная проверка счетчика газа. Комиссией в акте отражен отказ абонента снять ленточную пломбу для проверки сохранности пломб завода-изготовителя. Рекомендовано организовать внеочередную поверку прибора учета (л.д. 10).

27.05.2016г. прибор учета газа 

<

данные изъяты> № был демонтирован по заявлению истца, а 31.05.2016г. был установлен новый счётчик 

<

данные изъяты> №, опломбирование которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о повреждении заводской пломбы, установленной на счетчике газа 

<

данные изъяты> №, послужил основанием для перерасчета ответчиком платы за поставленный природный газ за период с 19.11.2015г. по 02.06.2015г. на основании п. п. 25, 28 Правил № 549, что привело к образованию задолженности по лицевому счета истца. Так, в соответствии со справкой № 197 от 03.06.2017г. задолженность на дату выдачи справки составила 94950 руб. 90 коп., пени – 1446 руб. 71 коп. (л.д. 34).

Истец, не согласившись с выводом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о нарушении целостности пломбы-завода изготовителя, обратился за проведением независимой трасологической экспертизы газового счетчика в Центр судебных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению №-Ш от 10.06.2016г., выполненного экспертом ФИО5, следы нарушения целостности заводской пломбы-заглушки отсутствует, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. Свинцовые пломбы завода-изготовителя не имеют механических повреждений, следов среза краев пломб не обнаружено. На пломбировочной проволоке следов деформации не обнаружено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. На корпусе счетчика отсутствуют какие-либо следы механического воздействия. Следов несанкционированного вскрытия прибора учета не установлено (л.д. 132-148).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о том, нарушена ли целостность пломбы, установленной заводом-изготовителем на приборе учета газа 

<

данные изъяты> №; имеются ли следы воздействия на счетный механизм прибора учета газа 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с выводом экспертаУчреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО6, изложенным в заключении № от 14.06.2017г., две заводские навесные свинцовые пломбы, установленные на винтах линии стяжки на корпусе прибора учета газа нарушены (повреждены) по признакам различных технологических условий изготовления блокирующих проволочных элементов и признакам повторного обжатия контрольных свинцовых элементов каждой из пломб. Пломбы нарушены в постпроизводственный или эксплуатационный период существования счетчика. Повреждения либо изменения конструкции отсчетного механизма, а также пластиковой пломбы-заглушки черного цвета в гнезде корпуса отсчетного механизма отсутствуют (л.д. 75-85).

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы из-за отсутствия у эксперта ФИО6 компетенции для проведения исследований в области трасологии судом была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского».

Экспертами НОЦ «Центр судебной экспертологии им. ФИО7»ФИО8 и ФИО9 дано заключение о том, что целостность двух свинцовых пломб, установленных заводом-изготовителем на приборе учета газа марки 

<

данные изъяты>, №, 2015 года выпуска, не нарушена. Следы повреждений пломбирующих устройств (двух металлических пломб) на приборе учета газа отсутствуют. Пломба завода-изготовителя не исследовалась, в связи с тем, что подвергалась демонтажу при производстве экспертизы № от 19.06.2017г., произведенной экспертом-товароведом ТПП Ростовской области Экспертное учреждение «Донэкспертиза» ФИО6

При этом экспертами отмечено, что имеющиеся на поверхности пломб царапины и трассы, приведенные в данной экспертизе и описанные экспертом ФИО6 не являются следами повторной пломбировки, а является следами механического воздействия на материал пломб без нарушения пломбировочного эффекта. Имеющиеся различия длины концов пломбировочной проволоки и различное эксплуатационное состояние являются допустимым, может быть следствием процесса производства счетчика. Описанные экспертом ФИО6 сглаживания оттисков также являются не признаками вторичного воздействия на материал пломбы, а могут являться следствием износа пломбира, недостаточного силового воздействия на пломбир при пломбировке, естественного износа в результате соприкосновения с окружающей средой при упаковке, хранении, транспортировке, монтаже и эксплуатации. Характерные следы в виде наличия удвоения оттисков пломбира отсутствуют. Деформированные участки на лицевой и оборотной стороне пломбы действительно соответствует друг другу по взаимному расположению, размерам и форме, однако указывают не на отображение контактных поверхностей монтажного инструмента или приспособлений для пломбировки на материале пломб, а на трасологические следы придавливания пломбы к корпусу счетчика в результате перемещения счетчика в пространстве (л.д. 112-129).

Оценивая заключения двух судебных экспертиз, суд находит заключение № от 02.08.2017г. экспертов НОЦ «Центр судебной экспертологии им. ФИО7» соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов – эксперта-трасолога, эксперта-техника, проводивших экспертизу. 

Кроме того, выводы повторной судебной трасологической экспертизы подтверждаютвыводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10 о целостности заводских пломб, изложенные в заключении № от 10.06.2016г. 

Заключение повторной экспертизы опровергает выводы эксперта учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО6, данные в заключении № от 14.06.2017г. При оценке заключения эксперта ФИО6 суд учитывает, что у названного эксперта нет полномочий для проведения трасологической экспертизы ввиду отсутствия образования по специальности «Трасология». Поэтому суд не может принимать во внимание данное заключение при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными стороной истца, а также заключением повторной трасологической экспертизы, полностью опровергнуты доводы ответчика, основанные на актах от 19.05.2016г., 23.05.2016г. и выводах заключения № от 14.06.2017г. эксперта-товароведаучреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» ФИО6 о нарушении сохранности пломб-завода изготовителя, установленные на приборе учета газа.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить позицию о нарушении заводских пломб, ответчиком не представлено.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца как стороны договора газоснабжения о восстановлении его положения добросовестного потребителя и об определении объема потребленного газа в спорный период по показаниям прибора учета газа с аннулированием задолженности, соответствуют вышеуказанному способу защиты гражданских прав.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчикомправ истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как у истца имеется законное право требовать признания актов проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 19.05.2016 года и от 23.05.2016 года, составленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по результатам осмотра счетчика газа, установленного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также расчета задолженности, начисленной по нормативу потребления за период с 19.11.2015г. по 19.05.2016г. (за 6 месяцев) и пени, начисленной на эту задолженность, по поставке газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

По смыслу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, может быть возложена судом на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушение прав истца, выразившийся в незаконном расчете задолженности за потребленный газ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Абзац 9 статьи 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, иные необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 руб. (л.д. 13), которые полежат взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца. Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг адвоката Василенко А.И. за составление претензии ив адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2016г. (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытковв общем размере 4615 руб., понесенных ФИО2 в связи с приобретением нового прибора учета газа и его установкой, поскольку сам по себе факт составления актов о нарушении целостности пломб на счетчике газа не свидетельствует о признании его непригодным для дальнейшего использования, и после прохождения соответствующей проверки прибор мог быть признан пригодным для использования, что имело место в данном случае.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из пояснений стороны истца, решение о приобретении нового прибора учета газа было принято им во избежание продолжения ответчиком определения потребляемого газа исходя из нормативов его потребления.

Указанное свидетельствует о том, решение о приобретении нового прибора учета было принято по инициативе самого истца, добровольно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с приобретением и установкой нового прибора учета газа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными акты проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 19.05.2016 года и от 23.05.2016 года, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о проверки счетчика газа, установленного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по нормативу потребления за период с ноября 2015 года по май 2016 года и пеню, начисленную на эту задолженность, по поставке газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 в возмещение расходов, понесенных в связи с организацией досудебной экспертизы, денежную сумму в размере 6180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 11180 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова