УИД 74RS0001-01-2025-002988-46

Дело № 2-3317/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Макаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО2, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 1 785 192 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «АГРОСТРОЙКООМПЛЕКС» был заключен договор лизинга № №, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: установка по сортировке сыпучих материалов С-200. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года цена договора лизинга составляет 29 783 507 руб. 37 коп. в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2

ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по договору лизинга: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 1 785 192 руб. 15 коп.

Представитель истца, ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Агростройкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен договор лизинга № №; № № согласно которому (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество: установка по сортировке сыпучих материалов С-200. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. 

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора лизинга 29783507 руб. 37 коп., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей. 

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество (л.д. 13-19). 

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» по договору лизинга, между лизингодателем ООО "Уралпромлизинг" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д. 27-28).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, а ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» принял предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Установку по сортировке сыпучих материалов С-200.

Содержание указанного акта расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручители ФИО1, ФИО2 должны нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» подлежит солидарному взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга: № № от ДД.ММ.ГГГГ года части оплаты лизинговых платежей в сумме 1 785 192 руб. 15 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 852 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37852 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 32 852 руб. С учетом добровольного уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН №) в пользу ООО «Уралпромлизинг» (ИНН №) задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 785 192 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 852 руб. 

Обязать УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) вернуть ООО «Уралпромлизинг» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб., уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г.