дело № 1-180/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Тришиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Саньковой Е.А., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, 

следователя Управления МВД России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела с постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 08 июня 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ASX 1.6» («MITSUBISHI - ASX 1.6 »), государственный регистрационный знак №***, следовала по проезжей части (сухому ровному асфальтированному дорожному покрытию) по ул. М. Горького г. Орла со стороны ул. Приборостроительной г. Орла в направлении ул. 60 лет Октября г. Орла. Во время движения ФИО1 проявила невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства, вела автомобиль со скоростью 40 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для нее, как водителя (появление в поле зрения водителя ФИО1 впереди попутно следовавшего транспортного средства, снижающего скорость и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом), не применила своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Как следствие, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования пункта 14.2 ПДД РФ, в согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил. Кроме того, ФИО1, согласно предъявленному ей обвинению нарушила пункт 11.5 ПДД РФ, в силу которого опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Вопреки требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 продолжила дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по упомянутому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО1, в результате нарушений требований Правил дорожного движения РФ причинила по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. 

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Заместитель начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО2 ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Прокурор ходатайство следователя поддержал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Санькова Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщив, что вред, как материальный, так и моральный, ей полностью возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Исследовав представленные материалы, постановление, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При изучении личности обвиняемой ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд учитывает, что обвиняемая, потерпевшая не возражают против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, ее имущественное положение, размер ее дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО1 размер судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства, но не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Д.В. Ульянкин