П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-50/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 10.06.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год шесть 06 месяцев, а также 29.06.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год шесть 06 месяцев При этом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 3 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В.А. и С.О.. При наличии явных признаков опьянения ФИО1 в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ул. Героев Труда, 3 в г. Усть-Илимске Иркутской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном акте, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имело место управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными органом дознания доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по постановлениям от 10.06.2016г., 29.06.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, работы, состояние здоровья подсудимого; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется положительно. Проживает вместе с родителями. Жалоб от соседей не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, скрытный. Согласно сведениям ИБД-Регион привлекался к административной ответственности. На учете в УПП-7 МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. 

По прежнему месту работы у ИП В.С. ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За непродолжительное время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и добросовестный работник.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ, в силу которых в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ему как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так же как и принудительные работы. Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Вещественные доказательства: копии документов: протокол №** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол №** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 29.06.2016; постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 10.06.2016, Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 49), – необходимо оставить в деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника В.С. (л.д. 50), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.

Вещественные доказательства: копии документов: протокол №** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт №** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол №** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №** по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 10.06.2016, диск с видеозаписью от 30.08.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле; - автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у собственника В.С., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева