Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-007667-29

Судья-докладчик Шабалина В.О. №33-571/2026 (№ 33-10650/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, СНТ «Клен»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 года

установила:

в обоснование иска указано, что АО «ИЭСК» в лице филиала АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1138/23-ВЭС в отношении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, мощностью 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения 0,4 кВ. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме двумя платежами 01.03.2023, 31.03.2023.

21.08.2023 истцом подано уведомление о выполнении технических условий. Срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 01.09.2023, фактическое присоединение не осуществлено, в отсутствие энергоснабжения, истец вынуждена использовать автономные источники электроэнергии, в связи, с чем несет убытки. 04.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, АО «ИЭСК» уклоняется от фактического исполнения договора.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 1138/23-ВЭС, взыскать с АО «ИЭСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 43 690,5руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по иску, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Иркутская электросетевая компания» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1138/23-ВЭС от 27.02.2023 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 690,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 345,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в случае неисполнения АО «Иркутская электросетевая компания» решения суда в части исполнения обязательств по договору № 1138/23-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям взыскал судебную неустойку в размере 1000 (тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, нотариальных расходов в размере 1 850 руб. - отказал.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Клен» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд, рассматривая дело по существу, не привлек в качестве стороны по делу СНТ «Клен», так как подключение к электроэнергетическим сетям СНТ является не прямым, а опосредованным, и мощность для СНТ «Клен» была распределена максимально исходя из количества имеющихся земельных участков пользователей, при этом, решения о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ. Принимая во внимание отсутствие технической возможности для подключения потребителя через точку присоединения СНТ «Клен» в действующем состоянии, сетевая компания должна была предпринять меры, направленные на реконструкцию и увеличение мощности и после этого согласовывать технические условия на запрашиваемый объем, либо произвести подлкючение по индивидуальному проекту. Указывает, что суд не запросил сведений о количестве имеющихся земельных участков, среди которых распределена мощность, не установил возможность исполнения заявки истца на тех условиях, которые ей ранее заявлены без причинения ущерба и вреда иным лицам – членам СНТ и пользователям земельных участков.

Представитель СНТ «Клен» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» - ФИО3, представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, дополнительно указав, что в настоящее время решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, СНТ «Клен» надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, СНТ «Клен» не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у СНТ «Клен» заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 г. суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и обязал АО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровый номер (Номер изъят), в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1138/23-ВЭС от 27.02.2023 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из существа апелляционной жалобы СНТ «Клен» в ее обоснование ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое судебное решение затрагивает его права и обязанности, поскольку подключение к электроэнергетическим сетям СНТ является не прямым, а опосредованным, и мощность для СНТ «Клен» была распределена максимально исходя из количества имеющихся земельных участков пользователей, при этом, решения о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ. Принимая во внимание отсутствие технической возможности для подключения потребителя через точку присоединения СНТ «Клен» в действующем состоянии, сетевая компания должна была предпринять меры, направленные на реконструкцию и увеличение мощности и после этого согласовывать технические условия на запрашиваемый объем, либо произвести подлкючение по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, обжалуемым решением вопрос о правах или обязанностях СНТ «Клен» не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

В соответствии с п. 23 Правил № 861, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

В силу п. 6.1. договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы СНТ «Клен» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

СНТ «Клен» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, СНТ «Клен»на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.