Дело № 2-2228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Петрострой», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1265040,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственную пошлину в размере 2 148 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Петрострой» заключен Договор 

<

адрес> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.06.2017г. передать дольщику квартиру номер 745-В по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2148889 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. 17.07.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено извещение о переносе сроков ввода МКД в эксплуатацию, срок передачи определен – не позднее 30.01.2018г. Истцом в адрес ответчика 27.12.2017г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченного долевого взноса в размере 2148889 рублей, процентов, возмещении убытков в размере 308882 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 31.01.2018г. ответчиком на счет истца была переведены денежные средства в размере 2148889 рублей истец полагает, что ему были выплачены: 907367,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2018 года, 308882 рублей – убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, 932639,99 рублей – часть долевого взноса. Оставшаяся часть долевого взноса истцу в установленный законом срок выплачена не была, в связи с чем у него возникла также обязанность по выплате данной суммы и процентов за период с 01.02.2018 года по 24.04.2018 года.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме, просила требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражала. Поскольку истец отказался от договора, то ответчик вернул ему цену договора в размере 2148889 рублей. Заявленная истцом очередность взыскания в порядке ст. 319 ГК РФ при разрешении данного дела неприменима, поскольку не связана с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Считает, что заявленные истцом проценты завышены и не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании убытков просила отказать, поскольку уплата процентов по кредитному договору не зависит от правоотношений истца и ответчика по договору долевого участия в строительстве, поэтому такие расходы не являются убытками. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому задолженность по кредиту была в полном объеме погашена в досрочном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Петрострой» заключен Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.06.2017г. передать дольщику квартиру номер 745-В по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2148889 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 14-24).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Оплата цены договора была произведена в следующем порядке: за счет собственных средств истцом была оплачена сумма в размере 551889 руб., за счет кредитных средств – 1597000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7351 от 05.11.2015г. и платежным поручением № 767129 от 06.11.2015г. и не оспаривалось сторонами. (л.д. 28,29).

17.07.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено извещение о переносе сроков ввода МКД в эксплуатацию с предложением подписания дополнительного соглашения об увеличении срока окончания строительства МКД и срока передачи квартиры дольщику в срок не позднее 30.01.2018г. (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика 27.12.2017г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченного долевого взноса в размере 2148889 рублей, процентов, возмещении убытков в размере 308882 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. (л.д. 31-34).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» № от 22.12.2017г. истцом по кредитному договору № от 21.09.2015г. были уплачены проценты в размере 308882,47 руб. (л.д. 26).Согласно платежному поручению № 566 от 31.01.2018г. ответчиком на счет истца была переведены денежные средства в размере 2148889 рублей с указанием назначения платежа – возврат по договору Д-к 745-А\З(л.д. 71).

Согласно доводов стороны истца, денежные средства, перечисленные после получения претензии, вопреки указанному ответчиком назначению платежа – возврат по договору Д-к745-А/3 - должны быть зачислены в первую очередь в счет процентов за пользование денежными средствами с учетом требований ст. 319 ГК РФ, а только потом в счет исполнения основного обязательства.

Данные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из буквального содержания ч. 2 ст. 9 ФЗ "О долевом строительстве..." следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве. При надлежащем исполнении обязательства взыскание данных процентов невозможно. Поэтому указанные проценты по своей природе являются не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком. Подобное толкование с учетом положений ст. 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в ч. 2 ст. 9 ФЗ проценты за пользование денежными средствам носят характер неустойки. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение размера данных процентов судом. 

Таким образом, из содержания ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что выплата указанных процентов является мерой ответственности, размер процентов за правомерное пользование денежными средствами стороны не согласовывали, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 319 ГК РФ к данным выплатам не имеется.

Напротив доводы истца опровергаются позицией ответчика о том, что истцу до подачи иска в суд, была выплачена именно сумма цены договора, что полностью подтверждается назначением платежа, указанном в платежном поручении. Иных сумм истцу ответчиком выплачено не было.

Таким образом, с учетом заявленных требований суд приходит к выводу, что уплаченный долевой взнос в размере 2 148 889 рублей истцу ответчиком был выплачен в полном объеме.

Также истцом указано, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему процентов за период с 05 ноября 2015 года по 31 января 2018 года на сумму 551 889 рублей и за период с 06 ноября 2015 года по 31 января 2018 года на оставшуюся сумму 1597 000 рублей в размере 1 120 740 рублей.

Не оспаривая указанный расчет и размер неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве исключительных обстоятельств ответчиком было указано на исполнение обязательства в досудебном порядке, срок нарушения обязательства, а также на период и размер просрочки обязательства и санкций.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, вышеуказанные исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, доводы ответчика, указывающего на объективные обстоятельства, выплату основной суммы долга, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 460 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не возвратил уплаченные по договору денежные средства в установленный законом срок. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика по поводу возврата принадлежащих ему денежных средств причинило ему моральные и нравственные переживания. 

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

При этом указание истца о том, что ответчик также должен возместить ему убытки, связанные с исполнением кредитных обязательства перед банком суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истец выразил свое намерение приобрести квартиру путем заключения с ответчиком договора с учетом оплаты за счет личных и кредитных средств, предоставленных дольщику ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 21 сентября 2015 года, с условиями которого он был ознакомлен и согласился. 

В случае не согласия истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях. Однако договор был им заключен, денежные средства перечислены в счет оплаты договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика отыскиваемой истцом суммы в качестве убытков, поскольку суд не установил совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых истец мог понести убытки.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 232 000 рублей. 

Законных оснований для снижения штрафа ответчиком не указано и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом оплаты государственной пошлины истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей, а также в доход местного бюджета в оставшейся части в размере 5 952 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Петрострой» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Петрострой» неустойку в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 232 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 148 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 952 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова