№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 17 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВМЛ на постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > ВМЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВМЛ обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину признал, однако считает, что у инспектора ДПС не было веских и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; несмотря на то, что показания алкотестера не подтвердили наличие алкогольного опьянения, инспектор ДПС потребовал проехать с ним для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, поскольку испугался морального давления со стороны сотрудника полиции и посчитал, что данное требование незаконно и необоснованно; понятые были приглашены после составления всех документов, в их присутствии он не отстранялся от управления транспортным средством, не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены права, порядок освидетельствования; при рассмотрении дела мировым судьей нарушениям со стороны инспектора ДПС не была дана правовая оценка, не были вызваны в суд и допрошены лица, подписавшие протоколы в качестве понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование: акт составлен неполно: в графе признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» отсутствует указание ответа да/нет; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что результаты освидетельствования 0 мг/л, с чем я согласился, а в протоколе о направлении на медицинское указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно инструкции по заполнению данных протоколов, пункт 1 не подчеркнут, а обведен в круг, что является нарушением. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что постановление мирового судьи надлежит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ВМЛ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно просил исключить из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Защитник ФСВ в судебном заседании поддержала жалобу ВМЛ по изложенным в ней основаниям и также просила признать доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 23 часа 20 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде ВМЛ управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ВМЛ 

<

 Дата > находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". 

Вместе с тем, ВМЛ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ВМЛ. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

 Дата > (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 Дата > (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 Дата > (л. д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

 Дата > (л. д. 7), объяснениями ВМЛ от 

<

 Дата > (л. д. 8). 

В протоколе об административном правонарушении от 

<

 Дата > отсутствуют какие – либо записи, сделанные ВМЛ о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 Дата > в присутствии двух понятых ВМЛ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, имел место отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы ВМЛ о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину признал, однако считает, что у инспектора ДПС не было веских и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; несмотря на то, что показания алкотестера не подтвердили наличие алкогольного опьянения, инспектор ДПС потребовал проехать с ним для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, поскольку испугался морального давления со стороны сотрудника полиции и посчитал, что данное требование незаконно и необоснованно; понятые были приглашены после составления всех документов, в их присутствии он не отстранялся от управления транспортным средством, не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены права, порядок освидетельствования; при рассмотрении дела мировым судьей нарушениям со стороны инспектора ДПС не была дана правовая оценка, не были вызваны в суд и допрошены лица, подписавшие протоколы в качестве понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование: акт составлен неполно: в графе признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» отсутствует указание ответа да/нет; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что результаты освидетельствования 0 мг/л, с чем я согласился, а в протоколе о направлении на медицинское указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно инструкции по заполнению данных протоколов, пункт 1 не подчеркнут, а обведен в круг, что является нарушением, противоречат представленным материалам дела, опровергаются представленными доказательствами и не влияют на существо совершенного правонарушения.

Что касается доводов ВМЛ о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 Дата > неверно указана дата поверки прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - 

<

 Дата >, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

 Дата > неверно отмечен п. 1, как основание для направления на медицинское освидетельствование, тогда как следовало указать п. 3, то, как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду КЕН. (протокол судебного заседания от 

<

 Дата >) задержание ВМЛ происходило ночью, и при такой ситуации допускает, что мог сделать описку при заполнении документов. 

Согласно п. 130 Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ВМЛ составлен в 23 часа 25 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в 23 часа 36 минут. 

Кроме того, довод жалобы ВМЛ о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия в графе признаков алкогольного опьянения указания на наличие либо отсутствие запаха алкоголя изо рта, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отсутствие на указание одно из признаков, при наличии указания на иной признак, не противоречит действующему законодательству.

Действия сотрудников полиции оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ВМЛ были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ВМЛ не представил суду доказательств, бесспорно опровергающих совершение им административного правонарушения либо иных каких-либо доказательств, и, следовательно, его доводы о незаконности постановления мирового судьи суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ВМЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ВМЛ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, которым ВМЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ВМЛ. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук