Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 29 ноября 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи 08 июля 2017 года в 03 часа 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 57 минут управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

От медицинского освидетельствования он отказался в конкретном медицинском учреждении и просил сотрудников ДПС доставить его в г. Нижний Ломов или в р.п. Башмаково, поэтому к нему не может быть применена ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как фактического отказа не было. Во время медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении р.п. Пачелма отсутствовали оригиналы документов на прибор измерения и свидетельство о поверке этого прибора, о чем он официально заявил сотрудникам ДПС и врачу терапевту, у которой также отсутствовали документы о прохождении курсов на базе наркологии. Данное обстоятельство у него вызвало обоснованное сомнение. Его ходатайство о направлении в другое медицинское учреждение сотрудники проигнорировали, сославшись на то, что у них отсутствует бензин в патрульной машине. 

При рассмотрении материалов дела в суде в них также отсутствовали, какие либо документы на прибор измерения. По его ходатайству судом были запрошены данные документы, которые доставили в суд через четыре часа. Это были черно-белые копии, заверенные главным врачом.

Считает, что прибор измерения Алкотестер имеет серийный номер и к нему прилагается единственный оригинальный паспорт, а также свидетельство о поверке или калибровке. На момент медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог обязан их предоставить по требованию гражданина. 

Кроме того, сотрудниками ДПС были предоставлены в мировой суд сведения о том, что он злостный нарушитель и привлекался по ст. 12.8, 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Это лживая информация, на которую он написал заявление в следственный комитет РФ. 

Судья Цибизова А.А. заблуждалась при принятии решения, взяла во внимание предложенные доказательства, которые у нее автоматически выработали предвзятое отношение к нему и его доводы о невиновности для суда стали несостоятельными.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Цибизовой А.А. от 21 сентября 2017 года. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, утверждая, что автомобилем он управлял, будучи трезвым. Это подтверждается тем, что дежурный врач Пачелмской участковой больницы, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, не отразила в своем акте наличие у него признаков опьянения. При этом дополнительно пояснил, что врученная ему копия постановления по делу об административном правонарушении существенно отличается по содержанию от имеющегося в материалах дела оригинала. Кроме того, при принятии решения просил суд учесть, что он работает водителем, и лишение его права управления транспортными средствами приведет к тому, что он потеряет высокооплачиваемую работу. А это поставит в тяжелое материальное положение его семью, в которой воспитываются двое малолетних детей. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 июля 2017 года в 03 часа 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 57 минут управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 065612 от 08 июля 2017 года ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 001517 от 08 июля 2017 года при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ФИО1 с применением видео-фиксации был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 250 от 08 июля 2017 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений ФИО1, изложенных в бланке добровольного и информированного согласия от 08 июля 2017 года следует, что он отказывается от медицинского освидетельствования на основании того, что ему не представлены оригиналы свидетельств о прохождении проверки алкотестора Lion Alcometr SD-400. Дежурный врач Л.И.В. сказала, что данные оригинальные документы у них отсутствуют. С этим он не согласен. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.С.Н., согласно которому (дата) сотрудниками ДПС на 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Данный водитель управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств ALCOTEST – 6810 на месте, от чего данный водитель отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 в присутствии врача отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно лицензии ЛО-58-01-001943 от 10 мая 2017 года ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» предоставлено права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из справки ГБУЗ «Областная наркологическая больница» следует, что врач Л.И.В. в период с 28 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года прошла подготовку на базе данного медицинского учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В судебном разбирательстве также исследована копия паспорта анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter» модели SD-400 заводской номер 102136D и копия свидетельства о поверке названного прибора от 09 ноября 2016 года, которое действительно до 08 ноября 2017 года. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он был трезв, а соответственно у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали указанные выше признаки алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в Пачелмской участковой больнице, он просил направить его для прохождения освидетельствования в другое медицинское учреждение, не подтверждено какими либо доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что врученная ему копия постановления по делу об административном правонарушении существенно отличается по содержанию от имеющегося в материалах дела оригинала, также не подтверждена доказательствами, поскольку при рассмотрении жалобы он не представил суду, врученную ему копию.

Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8, 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Остальные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 21 сентября 2017 года соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Горячев