Дело № 1-35/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 сентября 2017 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан – ФИО25,

подсудимого ФИО2,

его защитников

- адвоката ФИО26 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО15, допущенной в качестве защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 М.Г. совершил фальсификацию итогов голосования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут по московскому времени, после окончания голосования на избирательном участке №, расположенном в помещении неполной средней школы в селении 

<

адрес> и подсчета голосов избирателей, согласно бюллетеням, извлеченным из урны для голосования, председатель участковой избирательной комиссии № ФИО5 М.Г., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, а так же ст.23 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан», в соответствии с которым: «После осуществления всех необходимых действий и подсчетов, участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения настоящего Закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (часы и минуты) его подписания», подписал протокол об итогах голосования на избирательном участке № селения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительным итогам голосования, а именно:

в графе № «число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования» - 108 (сто восемь) бюллетеней, тогда как фактически выданы 71 бюллетень;

в графе № «число погашенных избирательных бюллетеней» - 6 (шесть), тогда как фактически имеются - 43 (сорок три) бюллетеня;

в графе № «число недействительных избирательных бюллетеней» - 0 (ноль), тогда как фактически имеется 1 (один) бюллетень;

в графе № «Дагестанское региональное отделение «ЕДИНАЯ ФИО8» - 95 (девяносто пять) бюллетеней, тогда как фактически имеется - 43 (сорок три) бюллетеня;

в графе № «Дагестанское республиканское отделение «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО4 ФИО7» - 10 (десять) бюллетеней, тогда как фактически имеется - 24 (двадцать четыре) бюллетеня.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 00 минут по московскому времени, более точное время следствием не установлено, ФИО5 М.Г., продолжая свои незаконные действия, представил указанный протокол об итогах голосования с заведомо ложными сведениями в Территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> Республики Дагестан, расположенную в 

<

адрес> в здании администрации МО «

<

адрес>», который был учтен Избирательной комиссией Республики Дагестан при определении итогов голосования в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан шестого созыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем участковой избирательной комиссии на избирательном участке № селения 

<

адрес>. В названный день, к 8 часам утра, был открыт избирательный участок, на участок подошли представители партий. Выборы прошли без нарушений, в 20 часов 00 минут избирательный участок для голосования был закрыт. После окончания выборов для подведения ее итогов рядом с ним сел его заместитель Свидетель №1 и представители от партий кандидатов в депутаты. В последующем, вскрыв урну для голосования, вытащил из нее бюллетени, разложил и громко объявил о результатах выборов. Одновременно заполнил два протокола по итогам голосования, оба протокола он заполнил полностью и собственноручно. При этом представители от каждой партии кандидатов в депутаты, после окончания выборов, приносили к нему на подпись свои протоколы об итогах голосования, которые он так же подписал, не читая их содержимое. Затем, заполненные в соответствии с количеством извлеченных из урны для голосования бюллетеней, два протокола об итогах голосования, подписанные им, как председателем, и Свидетель №1, как заместителем председателя, отвез и сдал в территориальную избирательную комиссию района вместе с бюллетенями. Всего членов комиссии на участке, вместе с председателем и его заместителем, - пять, других членов участковой избирательной комиссии, помимо него и его заместителя, в день голосования на участке не было, в ходе избирательного процесса они участия не принимали, член комиссии ФИО10 явился к концу голосования, проголосовал и ушел домой, поскольку был пьян, протокол об итогах голосования он не подписывал. Результаты голосования, отраженные в указанных протоколах, были аналогичны результатам, отраженным в протоколе, представленном следователю потерпевшим Потерпевший №1 При этом, территориальная избирательная комиссия района приняла у него два протокола об итогах голосования, подписанные двумя членами комиссии из пяти: им, как председателем и его заместителем. Одновременно он сдал туда же все бюллетени и печать комиссии. Кто конкретно у него принимал протокол он не помнит, поскольку людей на участке было очень много. Соответствие результатов голосования, отраженных в протоколе, бюллетеням, извлеченным из урны, никто в территориальной избирательной комиссии не проверял, он лишь пришел туда вновь на следующий день и расписался в акте о сдаче документации, у кого конкретно подписал этот акт – не помнит.

По окончании избирательного процесса, он был в уставшем состоянии, болела голова, проверить все протоколы, которые ему представлялись на подпись представителями партий, он был не в состоянии.

Допросив подсудимого, проанализировав его показания, данные в ходе судебного следствия, потерпевшего и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в фальсификации итогов голосования подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевшего, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 М.Р. показал, что, в настоящее время работает в общественной палате Республики Дагестан - председателем комиссии, ранее работал в комитете по законодательству законности и государственному строительству Народного Собрания Республики Дагестан, избирался депутатом Народного Собрания 4-го и 5-го созывов. ДД.ММ.ГГГГ вновь баллотировался в парламент республики от коммунистической партии. Выборы, по его мнению, были нечестными, проходили с многочисленными нарушениями. Только 30 участковых избирательных комиссий из 56, действовавших в 

<

адрес>, выдали протоколы об итогах голосования, данные которых расходились с теми, что официально были переданы в Избирательную комиссию Республики Дагестан. Копию протокола об итогах голосования с участковой избирательной комиссии № из 

<

адрес> он так же получил, каких-либо нарушений в этом протоколе не обнаружил. Однако, когда результаты уже были переданы в территориальную избирательную комиссию, ему стало известно, что там были вообще другие данные. Об этих нарушениях ему стало известно так же после опубликования результатов голосования УИК на официальном сайте Избиркома республики. Как правило, протокол должен быть заполнен председателем и членами избирательной комиссии и потом его копии представляются каждому представителю от партий, но на практике все происходит совсем иначе: председатель комиссии или его заместитель оглашает результаты выборов, а представители партий записывают эти результаты, а потом предъявляют на подпись председателю и другим членам комиссии. При этом все члены комиссии должны подписать протокол, но обычно не все подписывают: бывает, что член комиссии не согласен с результатами голосования, в этом случае он может внести частное мнение, не подписав протокол. Протокол признается действительным, если он подписан большинством членов комиссии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем председателя участковой избирательной комиссии №, располагавшемся в 

<

адрес>, председателем комиссии являлся подсудимый ФИО5 М.Г. В восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ открылся избирательный участок, где находился состав членов комиссии, наблюдатели и полицейские, которые поддерживали порядок, созванивались с ТИК и сообщали о явке избирателей, количестве проголосовавших. После того, как закрыли избирательный участок, посчитали бюллетени, председатель комиссии ФИО5 М.Г. громко объявил результаты выборов, которые у него были в черновом варианте. В последующем все начали заполнять протоколы. У всех наблюдателей, которые находились в данном избирательном участке, были свои протоколы. Председатель избирательной комиссии заполнил протоколы, после чего, представители партий, начали подносить протоколы, он их так же подписывал. Он подписал и протокол, составленный председателем. Последний протокол он внимательно сверил с теми результатами, которые председатель вначале объявил, все эти данные соответствовали действительности.

Всего, в ходе выборов, членов избирательной комиссии было двое, - он и председатель ФИО5 М.Г., к вечеру, когда начинался подсчет голосов, появился ФИО34, однако протокол комиссии он не подписывал. Звонили и другие члены избирательной комиссии, сообщали что придут, но почему-то не пришли. При этом председатель избирательной комиссии созванивался с кем-то и обсудил возможность открытия избирательного участка в отсутствие некоторых членов избирательной комиссии. Всю документацию, после подведения итогов голосования, в ТИК района отвез председатель комиссии. Возникновение своей подписи, которую он не отрицает, в протоколе участковой избирательной комиссии, сданным в территориальную избирательную комиссию, в котором содержатся недостоверные сведения об итогах голосования, он ничем объяснить не может. 

О своем отсутствии в день проведения выборов на избирательном участке в качестве членов комиссии подтвердили члены комиссии ФИО9 И.Х. и ФИО17

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что является секретарем участковой избирательной комиссии № в селении 

<

адрес>. На выборах, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, он, как секретарь комиссии, участия не принимал, поскольку находился на свадьбе родственницы в городе Махачкале. Вернулся в село вечером того же дня, явился на участок, проголосовал, и отправился домой. При этом, при подсчете итогов голосования, участия не принимал, протокол об итогах голосования не подписывал, на участке в качестве членов комиссии принимали участие его председатель ФИО5 (ФИО5 М.Г.) и его заместитель Свидетель №1 (Свидетель №1) (том 2, л.д. 152-154).

Аналогичные оглашенные показания свидетеля ФИО17, являвшимся членом участковой избирательной комиссии № 

<

адрес>, согласно которым в избирательной кампании ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена комиссии участия не принимал, поскольку находился в 

<

адрес>, каких-либо документов по результатам голосования не подписывал (том 2, л.д. 215-217).

Последующие действия подсудимого, связанные с его визитом в ТИК 

<

адрес>, в который ФИО5 М.Г. представил протокол об итогах голосования, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 М.И., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся секретарем территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>.

До начала избирательной кампании со всеми председателями участковых избирательных комиссий проводились занятия, где разъяснялся порядок проведения выборов, порядок составления и сдачи протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании территориальной избирательной комиссии, как секретарь комиссии, он принимал протоколы избирательных комиссий об итогах голосования. Протокол об итогах голосования избирательного участка № от председателя избирательной комиссии ФИО2 так же принимал он. При этом ФИО5 М.Г. принёс всего один протокол вместе с бюллетенями. Он проверил наличие в протоколе печати, есть ли все подписи членов комиссии, правильно ли юридически оформлен данный протокол и сразу же передал его ФИО6 – системному администратору, который заносил данные в ГАС выборы. При этом протокол с количеством сданных председателем комиссии бюллетеней он, как член территориальной комиссии, в день их сдачи не сверял, поскольку это невозможно сделать в день выборов. Протокол, сданный ФИО2, был оформлен надлежаще, были все подписи и печать, никаких претензий у него к оформлению протокола не было. При этом протокол избирательной комиссии, где отсутствует подпись хотя бы одного члена комиссии, территориальной комиссией не принимается, все протоколы избирательной комиссии, которые он проверял, были подписаны всеми членами избирательной комиссии. В ходе сдачи протокола и бюллетеней какой-либо акт приема сдачи названных документов не составлялся. 

Наличие подписи подсудимого ФИО2 в протоколе об итогах голосования на избирательном участке № 

<

адрес>, представленным им в ТИК 

<

адрес>, а так же в копии протокола об итогах голосования, полученным представителем потерпевшего непосредственно после подведения итогов голосования на избирательном участке, свидетельствует заключение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы №, 126/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- подпись, расположенная в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №) в графе «Председатель участковой избирательной комиссии» напротив фамилии «ФИО5 М.Г.», выполнена ФИО2

- подпись, расположенная в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) в графе «Председатель участковой избирательной комиссии» напротив фамилии «ФИО5 М.Г.», выполнена ФИО2

- подпись, расположенная в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №) в графе «заместитель председателя участковой избирательной комиссии» напротив фамилии «Свидетель №1», выполнена Свидетель №1

- подпись, расположенная в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) в графе «заместитель председателя участковой избирательной комиссии» напротив фамилии «Свидетель №1», выполнена Свидетель №1

- оттиски печати от имени Избирательного участка №, расположенные в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №), нанесены одной печатной формой.

- буквенные записи в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №), выполнены разными лицами.

- решить вопрос в части «выполнены ли цифровые записи (арабские цифры) в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №), одним и тем же лицом» не представляется возможным ввиду непригодности для сравнительного исследования цифровых записей, расположенных в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №).

- буквенные записи в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №), выполнены не ФИО2, не Свидетель №1, а иными лицами.

- решить вопрос в части «выполнены ли цифровые записи (арабские цифры) в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №), рукою ФИО2 или рукою Свидетель №1, либо иным лицом» не представляется возможным ввиду непригодности для сравнительного исследования цифровых записей, расположенных в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №)

(том 2, л.д. 9-26).

Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым, сообщив, что наличие подписи ничем иным, как представлением протокола в ТИК района иным лицом, предварительно «подсунув» ему на подпись, объяснить не может.

Об объективности показаний свидетеля Свидетель №7 свидетельствуют, согласующиеся с ними показания Свидетель №8, в период избирательной кампании 2016 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, занимавшего должность главного специалиста-эксперта управления информационного центра Избирательной комиссии Республики Дагестан, одновременно являвшегося системным администратором ТИК 

<

адрес>, заносившего протоколы в государственную автоматизированную систему (ГАС) выборы и отправлявшего информацию в центр. Согласно его пояснениям в судебном заседании, протоколы участковых избирательных комиссий, как правило, после подведения результатов голосования на участках, в ТИК района приносят председатель либо секретарь комиссии. О том, кто принёс протокол избирательного участка № 

<

адрес> в ТИК, он не знает. При этом может пояснить, что ошибочные протоколы электронная программа не пропускает, он помнит, что все протоколы были со всеми подписями членов комиссии, не подписанных всеми членами избирательных комиссий протоколов не было. Согласно установленному порядку сдачи протоколов, первый его экземпляр обязательно приносят в ТИК после окончания выборов и после подсчёта голосов. Протокол могут сдать председатель, секретарь или любой иной член избирательной комиссии участка. Бюллетени и остальную документацию можно сдать на следующий день со вторым экземпляром протокола в упакованном виде, но, как правило, второй экземпляр протокола остается у председателя участковой избирательной комиссии, с него он делает наблюдателям и кому-либо необходимое количество копий протокола. При этом процесс сдачи названных документов председателями или иными членами избирательной комиссии в каком-либо документе не фиксируется.

Он же пояснил, что если на избирательном участке в день голосования отсутствовал член комиссии, в протоколе должна быть указана причина его отсутствия, - в графе, где указана его фамилия. Протокол, в котором трое членов избирательной комиссии из пяти отсутствуют, территориальной избирательной комиссией принят быть не может, соответственно, такой протокол в систему ГАС не будет внесен.

В ходе осмотра помещения ТИК 

<

адрес> изъяты списки избирателей а так же избирательные бюллетени по избирательному участку № 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 115-175).

В результате осмотра избирательных бюллетеней по избирательному участку № 

<

адрес>, изъятых из ТИК 

<

адрес> Республики Дагестан установлено, что всего в упаковке обнаружено 114 бюллетеней, предпочтения избирателей по политическим партиям распределились следующим образом:

Дагестанское региональное отделение «Единая ФИО8» - 43 (сорок три);

Дагестанское региональное отделение ЛДПР – 1 (один);

Дагестанское республиканское отделение «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО4 ФИО7» - 24 (двадцать четыре);

Партия «Союз Труда» - 1 (один);

«ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ ФИО8» в 

<

адрес> – 1 (один);

Недействительные – 1 бюллетень;

Чистые (незаполненные) – 43 бюллетеня.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 223-226).

Порядок представления протоколов участковых избирательных комиссий подтвержден показаниями свидетеля ФИО18, являвшимся председателем ТИК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, протоколы участковых избирательных комиссий по итогам голосования сразу представлялись в ТИК района, как правило, в одном экземпляре, вместе со списками избирателей, бюллетенями, печатью комиссии, после чего составлялся сводный протокол комиссии и направлялся в избирательную комиссию республики. При этом, если участковая избирательная комиссия составила второй экземпляр протокола, то он хранится у председателя участковой комиссии (том 2, л.д. 32-35). 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 А.Г., пояснил, что после подведения итогов голосования протоколы об итогах голосования и бюллетени в ТИК привозятся председателем УИК, либо ее членами. Привоз названных документов иными лицами невозможен, поскольку член ТИК не вправе принимать документы у посторонних лиц (протокол дополнительного допроса, том 3, л.д. 15-17). 

Аналогичным образом, названные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что, будучи заместителем начальника ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники отдела обеспечивали общественную безопасность в ходе избирательного процесса. Наряд полиции обеспечивал так же охрану, в том числе и помещения ТИК района, в которую съезжались председатели УИК, посторонние лица доступа в ТИК района не имели (том 3, л.д. 8-10). 

Несоответствие количества извлеченных из урны для голосования бюллетеней для голосования на избирательном участке № по 

<

адрес> сведениям, отраженным в протоколе об итогах голосования, представленным в ТИК 

<

адрес>, в последующем введенным в систему ГАС «Выборы», письменный вариант которого затем представлен в Избирательную комиссию Республики Дагестан, подтверждено результатами исследования изъятого протокола (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 177-183).

Согласно протокола об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в Избирательной комиссии Республики Дагестан, по результатам подведения итогов голосования участковая избирательная комиссия № по 

<

адрес> установила следующие результаты отданных голосов избирателей:

Партия «СПРАВЕДЛИВАЯ ФИО8» - 0000 (ноль);

Региональное отделение Трудовой партии ФИО8 в Дагестане – 0000 (ноль);

«ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ ФИО8» в 

<

адрес> – 0001 (один);

Дагестанское региональное отделение «Единая ФИО8» - 0095 (девяносто пять);

Дагестанское региональное отделение ЛДПР – 0001 (один);

Дагестанское отделение политической партии «ФИО4 партия садоводов» - 0000 (ноль);

Партия «Союз Труда» - 0001 (один);

ДРО РОТ ФРОНТ – 0000 (ноль);

Дагестанское республиканское отделение «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ФИО4 ФИО7» - 0010 (десять);

Дагестанское региональное отделение политической партии «ПАТРИОТЫ ФИО8» - 0000 (ноль).

(том 1, л.д. 194-195)

При этом, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ответить на вопрос, кем именно, ФИО16 или иным лицом выполнены подписи в графе «секретарь комиссии» напротив фамилии «ФИО9 И.Х.» в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) не представляется возможным в виду несопоставимости транскрипции между исследуемыми подписями и представленными образцами подписей ФИО16

- буквенно-цифровые записи в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера), буквенные записи в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №) выполнены не ФИО18, не Свидетель №2, не Свидетель №7, не ФИО21, не Свидетель №3, не Свидетель №4, не ФИО22, не ФИО12, не ФИО23, не Свидетель №8, не ФИО16, а другими лицами.

- решить вопрос в части «выполнены ли цифровые записи (арабские цифры) в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №), рукою ФИО18, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №8, ФИО16, или иным лицом» не представляется возможным в виду непригодности для сравнительного исследования цифровых записей, расположенных в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №).

- ответить на вопрос, кем именно, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, ФИО12, ФИО23, Свидетель №8, или иным лицом выполнены подписи в графе «секретарь комиссии» напротив фамилии «ФИО9 И.Х.» в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр №) и в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> (экземпляр без номера) не представляется возможным в виду несопоставимости транскрипции между исследуемыми подписями и представленными образцами подписей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №5, ФИО23, Свидетель №8

(том 2, л.д. 205-214).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4, являвшихся членами территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, каких-либо существенных сведений об обстоятельствах произошедшего пояснить не смогли, сообщив, что в основном, в день голосования (ДД.ММ.ГГГГ) занимались вопросами организации выборов, консультированием председателей УИК, решением неотложных вопросов. При этом кто-либо из них протоколы об итогах голосования УИК не принимал.

Аналогичным образом несущественны оглашенные показания свидетеля ФИО21

Выдвигая свою версию случившегося, подсудимый, не отрицая наличие в протоколе об итогах голосования по избирательному участку № 

<

адрес> своей подписи, изъятым из Избирательной комиссии Республики Дагестан, в которой отражены несоответствующие действительным итогам голосования на избирательном участке сведения, сообщил, что наличие подписи можно объяснить лишь тем, что указанный протокол, им, возможно, был подписан после подведения итогов голосования на участке, а затем, лицо, которое воспользовалось этим, представило в ТИК района.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением защиты ввиду следующего.

Во-первых, председатель участковой избирательной комиссии является должностным лицом, назначаемым на должность решением территориальной избирательной комиссии, ответственным, в том числе, за организацию и соблюдение установленного законом порядка проведения выборов на избирательном участке, а так же подведение итогов голосования.

Во-вторых, протокол об итогах голосования является документом строгой отчетности, которым оформляется решение об итогах голосования. 

Кроме того, в силу п.23 ст.71 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан» после осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения настоящего Закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его копии выдаются лицам, указанным в части 3 статьи 23 настоящего Закона. Протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (часы и минуты) его подписания. Протокол, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после подписания его указанными лицами. Не допускаются заполнение протокола карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов избирателей.

При этом, исходя из положений п.24 названной статьи, если во время заполнения протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования некоторые члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается запись об этом с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола подпись хотя бы одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса проставлена другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Между тем, как указывалось выше, подсудимый в судебном заседании заявил, что на избирательном участке присутствовал лишь он как председатель комиссии а так же его заместитель. При этом остальных трех членов комиссии из пяти, в ходе проведения выборов на избирательном участке не было, протокол об итогах голосования ими не подписывался.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе должно было послужить основанием к отказу от приема протокола, подписанного двумя членами комиссии из пяти.

Не состоятельными находит суд так же доводы подсудимого о том, что в ТИК района им были сданы два протокола об итогах голосования, в силу следующего.

В соответствии с п.27 ст.71 названного закона, первый экземпляр протокола с приложенными к нему документами доставляется в территориальную избирательную комиссию председателем, секретарем или иным членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по поручению ее председателя. При передаче протокола вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию.

Подсудимый ФИО5 М.Г. подтвердил, что для сдачи протокола и иной документации в ТИК района явился он сам лично, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защиты о том, что протокол мог быть представлен в ТИК района иными лицами. 

При этом, в силу п.28 данной статьи, второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в части 3 статьи 23 настоящего Закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией.

Кроме того, секретарь ТИК района ФИО5 М.И. так же подтвердил, что подсудимый приносил в ТИК лишь один протокол (экземпляр №) об итогах голосования. 

Относительно довода защиты о том, что при сдаче протокола участковой избирательной комиссии акт приема-сдачи в ТИК района не составлялся, что, по их мнению, говорит о недоказанности представления подсудимым именно данного протокола, суд отмечает, что такой документ в территориальной избирательной комиссии не предусмотрен, что подтвердили допрошенные в судебном заседании члены ТИК. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст.72 названного выше закона, прием протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, суммирование данных, содержащихся в этих протоколах, и составление протокола территориальной избирательной комиссии об итогах голосования осуществляются в одном помещении. Все действия членов территориальной избирательной комиссии по приему протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, суммированию содержащихся в них данных и составлению протокола территориальной избирательной комиссии об итогах голосования должны находиться в поле зрения членов территориальной избирательной комиссии, лиц, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Закона. В указанном помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы территориальной избирательной комиссии, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования заносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения.

Согласно ч.5 данной статьи закона, председатель, секретарь или иной член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, передавший члену территориальной избирательной комиссии протокол, расписывается в увеличенной форме сводной таблицы территориальной избирательной комиссии под данными, содержащимися в указанном протоколе.

Однако в судебном заседании подсудимый сообщил, что в каком-либо документе после сдачи протокола об итогах голосования и остальной документации, не подписывался, в том числе и в увеличенной форме сводной таблицы территориальной избирательной комиссии. Он лишь сдал всю документацию вместе с протоколами, а для подведения результатов явился в ТИК лишь на следующий день.

Суд исходит из того, что такое поведение подсудимого обусловлено избранным способом защиты ФИО2

С учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что все допрошенные свидетели являются выходцами из одного района, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данного преступления.

О наличии у подсудимого умысла на фальсификацию итогов голосования свидетельствуют последовательные действия подсудимого, связанные с представлением в ТИК района протокола об итогах голосования на избирательном участке, в который умышленно внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительным итогам голосования, в частности, признание им, как председателем участковой избирательной комиссии, возможной работу избирательной комиссии в отсутствие большинства ее членов, сообщение результатов итогов голосования и подписание копий протоколов об ее итогах со сведениями, соответствующими действительности согласно количеству извлеченных из урны для голосования бюллетеней с одновременным представлением в ТИК района первого экземпляра протокола об итогах голосования со сведениями, не соответствующими действительным итогам голосования, наличие в нем своей подписи, которое установлено в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым.

При этом суд относится критически к утверждениям подсудимого, что подписывая протоколы об итогах голосования и их копии, их содержимое не читал.

Подсудимый ФИО5 М.Г., будучи должностным лицом – председателем участковой избирательной комиссии, осознавал, что совершает фальсификацию итогов голосования, и желал его совершения.

Мотивы совершения преступления ФИО2 для квалификации его действий по вмененной статье, правового значения не имеют. 

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в фальсификации итогов голосования, суд квалифицирует по ст.142.1 УК РФ.

Из справки поликлиники 

<

адрес> Республики Дагестан следует, что ФИО5 М.Г. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.234-235).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО5 М.Г. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ст.142.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против конституционных прав граждан, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного, а так же наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд так же принимает во внимание, что преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ФИО5 М.Г. совершил впервые.

Согласно представленным защитой подсудимого документам, он является инвалидом третьей группы по зрению, а сын подсудимого является инвалидом с детства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу так же не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным, противопоказаний к трудовой деятельности не имеющего, заработной платы или иного дохода.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, наличие инвалидности у самого подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа на 20 (двадцать) месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО2, что, он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу:

- списки избирателей, избирательные бюллетени, протокола об итогах голосования избирательного участка № 

<

адрес> возвратить по принадлежности в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.