Судья: Емельянова Е.П. Дело № 22-594

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 8 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Торопова П.И.,

при секретаре Филипповой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М. и дополнению к нему на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2006 года Завьяловским районным судом УР (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2011 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два состава преступлений), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 26 октября 2005 года, судимость по которому погашена, на основании ст.ст.70, ст. 79 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору от 16 мая 2003 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, освобождён 22 апреля 2010 года условно-досрочно постановлением Можгинского городского суда УР от 20 апреля 2010 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2011 года) на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

- 19 января 2011 года Устиновским районным судом г.Ижевска (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2006 года на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 16 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 29 мая 2018 года Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два состава преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 составов преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2020 года условно-досрочно постановлением Завьяловского районного суда УР от 28 февраля 2020 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от 28 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 29 мая 2018 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в виду чрезмерной мягкости. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом первой инстанции данные положения нарушены, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев свидетельствует о том, что фактически неотбтыая часть наказания по приговору Завьяловского районного суда г.Ижевска от 29 мая 2018 года не присоединена. Наказание по ст. 70 УК РФ должно быть назначено более суровое. Просит отменить приговор, направить в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Торопов П.И., выражая несогласие с доводами государственного обвинителя, указывает на то, что при назначении наказания не учтены положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционное представление указывает на то, что фактическое неотбытое наказание присоединено, оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя не имеется.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. ставит вопрос об исключении из числа смягчающих обстоятельств – нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, прикладывая справку БУЗ 

<

данные изъяты>», и усилении наказания, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ФИО1 подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана верная. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит. 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью.Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, беременность жены, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие близких родственников, являющихся нетрудоспособными, которым он оказывает помощь. 

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой суд может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Дополнительные доводы государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих обстоятельств – нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности в связи с тем, что согласно приложенной ими справке, Е. на учете по беременности в женской консультации БУЗ 

<

данные изъяты>» не состоит, удовлетворению не подлежат. Женщина, застрахованная в системе ОМС, вправе встать на учет по беременности в медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере ОМС и соответствующую установленным требованиям, независимо от регистрации по месту жительства (пребывания) или фактического места жительства (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 6 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Закона N 326-ФЗ; ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 52 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие рецидива в действиях ФИО1

При наличии рецидива обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Судебная коллегия отмечает, что применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены верно.

Поскольку осужденным преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 29 мая 2018 года, оно обоснованно отменено.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и справедливо назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Из материалов уголовного дела следует, что неотбытый срок наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 29 мая 2018 года составляет 1 год 3 месяца.

При назначении окончательного наказания, отменив условно-досрочное освобождение ФИО1, судом в соответствии со ст. 70 УК РФ использован принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 29 мая 2018 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести окончательное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции по совокупности приговоров, в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ, усилив его.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М. удовлетворить частично.

Назначенное осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ усилить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: