Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 принять рыночную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №, в части установления стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: 

<

адрес> и стоимости жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 879000 рублей;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО2: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: 

<

адрес> в размере 285000 рублей, жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 463000 рублей.

В обоснование административного искового заявления Банк указал, что решением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество ФИО2, а именно: 

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес объекта 

<

адрес>

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта 

<

адрес>

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение объекта нежилое, адрес объекта 

<

адрес>

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В рамках исполнительного производства № заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением административный ответчик принял результаты оценки перечисленного недвижимого имущества, проведенной ООО «Центр экономического содействия», на сумму 961000 рублей. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не согласно с указанным постановлением, поскольку оно нарушает его права на адекватную оценку имущества должника в части определения стоимости объекта № (земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: № и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: 

<

адрес> В действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: 

<

адрес> и жилого строения без права регистрации, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП - ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Указала на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки имущества. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просила отказать, ссылаясь на то, что проведенная ООО «Центр экономического содействия» оценка выполнена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Представитель административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр экономического содействия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП - ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на следующее недвижимое имущество должника ФИО2:

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта;. №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес объекта: 

<

адрес>

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: 

<

адрес>

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>

На основании выданного исполнительного листа серии ВС № Миасским городским отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав – исполнитель Чебаркульского городского суда Челябинской области ФИО3 приняла к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО2, исполнительному производству присвоен №.

Согласно уведомлению о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по 

<

адрес> назначен специалист-оценщик в отношении арестованного имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП - ФИО1 была составлена заявка на оценку (актуализацию) арестованного имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП было поручено осуществить сопровождение специалиста-оцещика к месту осмотра арестованного недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> и обеспечить доступ в помещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия» составило отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: № и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному отчету стоимость земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: № и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 879000 рублей, а земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 82000 рублей.

Указанный отчет поступил в Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Полагая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка объекта № (земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта 

<

адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на данном садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта 

<

адрес> в размере 879000 рублей, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экономического содействия», не соответствует действительной рыночной стоимости и является завышенной.

Оспаривая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, административный истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО9 согласно которому, рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 748000 рублей (285000 рублей и 463000 рублей соответственно) 

<

данные изъяты>

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положениями ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Проанализировав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экономического содействия» и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО11 суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Центр экономического содействия» подготовлен с учетом рыночный ситуации по состоянию и в ценах на дату оценки, содержит информацию, соответствующую действительности, в нем сделаны выводы о характеристиках жилого помещения и земельного участка, оценщиком был произведен осмотр объекта оценки, приведены его фотографии, отчет не вводит в заблуждение относительно реальной стоимости объекта исследования. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО12 суд, находит несоответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности. Так, не смотря на то, что на земельном участке помимо жилого дома расположены 2 теплицы, о чем оценщик сам указывает в своем отчете, он не учитывает их стоимость при определении общей стоимости объекта. Кроме того, сам отчет содержит неточности, так оценщик указывает на то, что корректировка на дату продажи аналогов объекта оценки не проводится, поскольку они продаются в ДД.ММ.ГГГГ года, однако из приложенных скриншотов, содержащих объявления о продаже объектов аналогов, усматривается, что объявления размещены ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя административного истца о недостоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия» в связи с тем, что оценка произведена без осмотра объектов оценки, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ни положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Федеральными стандартами оценки не установлена обязанность осмотра объекта оценки. Вместе с тем, из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только представленные документы на объекты оценки, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и проводился визуальный осмотр и фотографирование земельных участков и жилого помещения, о чем свидетельствует постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП осуществить сопровождение специалиста-оцещика к месту осмотра арестованного недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> а также имеющиеся в отчете об оценке фотографии земельных участков и жилого строения (в том числе выполненные внутри данного строения).

Ссылка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» на то, что у оценщика не имелось достоверных данных о материалах, из которых выполнен объект оценки, также подлежит отклонению, поскольку затратным методом производилась оценка лишь теплиц и забора. При этом в отчете указано, что материал теплиц - стекло, а забор выполнен из сетки «Рабицы». Таким образом, у оценщика имелись достоверные сведения о материалах, из которых выполнены объекты оценки.

Также подлежит отклонению довод административного истца о том, что оценщиком был необоснованно применен затратный подход к оценке теплиц и забора, поскольку согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Специалист ООО «Центр экономического содействия» мотивировал обоснованность применения затратного подхода при оценке теплиц и забора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества произведена специалистом ООО «Центр экономического содействия» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки. Более того, административный истец не указывает в административном исковом заявлении на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, а выражает несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем завышенной, по его мнению, стоимостью арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вместе с тем, назначение экспертизы это право, а не обязанность суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экономического содействия» полностью отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству административного истца судебно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не было установлено, доказательств этому не представлено. Само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не может нарушать права взыскателя, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает, то у суда не имеется оснований для признания его незаконным.

Таким образом, требования административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 принять рыночную стоимость имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: